當大家都把消費券拿去買食品時，不管對方是否能夠開立統一發票，「買食品」這件事已成為事實，所以，老闆或老闆娘一定要多叫貨，物資的確有在動起來。
問題是：雞肉供應商能不能把這些消費券向政府換現金？這我真的不懂。如果雞肉供應商可以把這些消費券向政府換取現金，雞肉供應商一定是會把這些現金存起來（不管這些雞肉供應商是小資產階級還是規模很小的農民家庭）。如果是這樣，那些真真假假的經濟學家就失誤了：消費券並未造成說甲付給乙、乙付給丙、依此類推……然後壬付給癸、癸又付給甲的流程，消費券只讓某些物資供應商賺了一筆錢。如果雞肉供應商不能把這些消費券向政府換取現金，則雞肉供應商一定會急到跳腳，因為他們手上有一堆即將要過期的消費券，難不成教這些雞肉供應商買一整個倉庫的衛生紙留給他們的孫子嗎？
二，大家把消費券拿去作 SPA。SPA 不是雞排，愈多人作 SPA，只會讓 SPA 店的老闆跟老闆娘賺得滿滿的。SPA 店的員工，就跟郵局的員工一樣（透過郵局發消費券到我們手上，成本不高，反正郵局的人本來就在郵局工作；又不是說發出一份消費券，他們還可以額外領到勞務津貼），領乾薪，沒多賺到。SPA 店的老闆跟老闆娘拿消費券向政府換現金，結果也只是把現金存起來而已。SPA 店既沒有讓物資動起來，還讓小資產階級多賺到好多錢。
三千六是小數目，既不能買轎車、房地產，也不能抵押債務。所以，我認為，受惠的大多是餐飲業（跟食品供應商）以及低單價的商品（如衣服、衛生紙、掃描器）。今天，會不會有人三千六全拿去買衛生紙，然後，接下來兩年都不必再買衛生紙了——而且可以聯想到沒有保存期限的洗髮精、沐浴乳跟牙膏、牙刷？當然！
像那些小資產階級賺了一筆錢之後，又沒有多付很多所得稅，所以，我怎麼想，都覺得這八二九億回不了本。
三，大家把消費券拿去捐給慈善團體。要讓消費券刺激消費，一定得要讓消費者額外消費才行。像剛剛的第二例，消費者拿到消費券是去作 SPA，沒有錯，這是額外的消費；但如果 SPA 店的老闆跟老闆娘不再作出額外的消費，對不起，整個流程就死了，整個消費券法案就會變成是讓一堆小資產階級賺到錢。如果把消費券捐給慈善團體，因為慈善團體不可能拿這一堆消費券去作 SPA，因為鐵定是拿這一堆消費券購買民生物資，我們只能說，對某些很缺錢的慈善團體來說，消費券法案延後了他們寅吃卯糧的時程。對，沒有錯，我們這個社會是暫時地幫到了慈善團體；但慈善團體購買的東西依舊是食物跟民生物資，所以，依舊回到剛剛所提的：受惠的大多是餐飲業（跟食品供應商）以及低單價的商品（如衣服、衛生紙、掃描器）。
我依舊記得，當我在唸高中的時候，特別是在 1988 年到 1990 年之間，某些男人過的生活就是「早上進號子，下午上館子，晚上泡馬子」。那個時候開始流傳「台灣錢淹腳目」，那是因為熱錢大量湧進台灣、而且美國也在過度消費（雷根跟後雷根時期的繁榮）。今天不比當時，說拿到三千六的消費券會導致那個消費的流程一直進行下去、創造出更多的消費量，真的是很難讓人相信。炸雞排的確不是生活必需品──很少人買炸雞排是因為要把炸雞排當作是晚餐的主菜。但是衛生紙、沐浴乳呢？並沒有人因為有了消費券，從此上大號要多抽兩次衛生紙、從此把沐浴乳倒進浴缸洗泡沫浴，因此，還是再煩人地重複一次：消費券的確會讓消費者立即享受到某些利益，但消費券恐怕也沒辦法樂觀地創造出 GDP 百分之零點六四的成長。
問題是：雞肉供應商能不能把這些消費券向政府換現金？這我真的不懂。如果雞肉供應商可以把這些消費券向政府換取現金，雞肉供應商一定是會把這些現金存起來（不管這些雞肉供應商是小資產階級還是規模很小的農民家庭）。如果是這樣，那些真真假假的經濟學家就失誤了：消費券並未造成說甲付給乙、乙付給丙、依此類推……然後壬付給癸、癸又付給甲的流程，消費券只讓某些物資供應商賺了一筆錢。如果雞肉供應商不能把這些消費券向政府換取現金，則雞肉供應商一定會急到跳腳，因為他們手上有一堆即將要過期的消費券，難不成教這些雞肉供應商買一整個倉庫的衛生紙留給他們的孫子嗎？
二，大家把消費券拿去作 SPA。SPA 不是雞排，愈多人作 SPA，只會讓 SPA 店的老闆跟老闆娘賺得滿滿的。SPA 店的員工，就跟郵局的員工一樣（透過郵局發消費券到我們手上，成本不高，反正郵局的人本來就在郵局工作；又不是說發出一份消費券，他們還可以額外領到勞務津貼），領乾薪，沒多賺到。SPA 店的老闆跟老闆娘拿消費券向政府換現金，結果也只是把現金存起來而已。SPA 店既沒有讓物資動起來，還讓小資產階級多賺到好多錢。
三千六是小數目，既不能買轎車、房地產，也不能抵押債務。所以，我認為，受惠的大多是餐飲業（跟食品供應商）以及低單價的商品（如衣服、衛生紙、掃描器）。今天，會不會有人三千六全拿去買衛生紙，然後，接下來兩年都不必再買衛生紙了——而且可以聯想到沒有保存期限的洗髮精、沐浴乳跟牙膏、牙刷？當然！
像那些小資產階級賺了一筆錢之後，又沒有多付很多所得稅，所以，我怎麼想，都覺得這八二九億回不了本。
三，大家把消費券拿去捐給慈善團體。要讓消費券刺激消費，一定得要讓消費者額外消費才行。像剛剛的第二例，消費者拿到消費券是去作 SPA，沒有錯，這是額外的消費；但如果 SPA 店的老闆跟老闆娘不再作出額外的消費，對不起，整個流程就死了，整個消費券法案就會變成是讓一堆小資產階級賺到錢。如果把消費券捐給慈善團體，因為慈善團體不可能拿這一堆消費券去作 SPA，因為鐵定是拿這一堆消費券購買民生物資，我們只能說，對某些很缺錢的慈善團體來說，消費券法案延後了他們寅吃卯糧的時程。對，沒有錯，我們這個社會是暫時地幫到了慈善團體；但慈善團體購買的東西依舊是食物跟民生物資，所以，依舊回到剛剛所提的：受惠的大多是餐飲業（跟食品供應商）以及低單價的商品（如衣服、衛生紙、掃描器）。
我依舊記得，當我在唸高中的時候，特別是在 1988 年到 1990 年之間，某些男人過的生活就是「早上進號子，下午上館子，晚上泡馬子」。那個時候開始流傳「台灣錢淹腳目」，那是因為熱錢大量湧進台灣、而且美國也在過度消費（雷根跟後雷根時期的繁榮）。今天不比當時，說拿到三千六的消費券會導致那個消費的流程一直進行下去、創造出更多的消費量，真的是很難讓人相信。炸雞排的確不是生活必需品──很少人買炸雞排是因為要把炸雞排當作是晚餐的主菜。但是衛生紙、沐浴乳呢？並沒有人因為有了消費券，從此上大號要多抽兩次衛生紙、從此把沐浴乳倒進浴缸洗泡沫浴，因此，還是再煩人地重複一次：消費券的確會讓消費者立即享受到某些利益，但消費券恐怕也沒辦法樂觀地創造出 GDP 百分之零點六四的成長。
全站熱搜
留言列表
