周星星我的本業是影評人，周星星我邀請每一位部落格讀者再看一看我再重
新用白話文寫一次的〈短論：死刑之嚇阻犯罪力〉。
死刑之嚇阻犯罪力的範圍
最近這幾年，每當台灣人的新聞媒體又再炒／吵死刑問題、廢除死刑爭議，
周星星我跟社會大眾常常會聽得到以下的抱怨：「現在社會治安很糟糕」、
「社會充滿暴戾之氣」、「社會上有太多的暴力」、「像是孩子在學校碰到
霸凌」、「我們出門吃飯、購物、消費常常會碰到人家嗆聲」、「詐騙案件
層出不窮」、「精神不正常的人可能會隨機傷人」、「性騷擾之事隨時都會
碰到」……因為有以上這麼多社會威脅，故現時仍不宜廢除死刑，留住死刑
是要「嚇阻犯罪」。
但是，就是以上這些抱怨，讓反對廢除死刑的台灣人聽起來滑稽可笑。
除了精神不正常的人可能會殺死人之外，在「精神不正常的人已經殺死人」
跟「精神很正常的人已經殺死人」之外，根本就跟死刑沒有任何一丁點的關
係。
「精神不正常的人已經殺死人」跟「精神很正常的人已經殺死人」都有「已
經殺死人」的既成事實，所以，犯罪者可能會被判死刑。但是，在這之外，
「社會治安很糟糕」、「社會充滿暴戾之氣」、「社會有太多的暴力」都是
很不具體的描述，「霸凌」、「嗆聲」、「詐騙」、「販毒」、「搶劫」、
「偷竊」、「打架」、「逼車」、「性騷擾」也都不是會被判死刑的社會案
件、重大犯罪案件。搶劫便利商店，有沒有可能會被判死刑？我們大家都知
道「不會」；既然搶劫便利商店不會被判死刑，為什麼大家跟你們自己不去
搶劫便利商店？道理其實很簡單，因為搶劫便利商店還是會被法律懲罰，像
是有期徒刑，而我們真的沒有那個膽想要被判有期徒刑。
其實「搶劫便利商店會被判有期徒刑」這件事已經說了很多很多，但，想也
知道，反對廢除死刑的台灣人常常沒有想通這件事的道理。道理，「理性」
也。
難道有（無）期徒刑不算懲罰？
前幾年，有一個似乎是在南投成立的民間社團負責人看到我的部落格，看到
我在部落格寫的〈論死刑的嚇阻犯罪力〉一文，隨即在該社團臉書「很自以
為是地」批評周星星我胡說八道、胡扯；好吧，讓影評人周星星我在此作一
個大致的說明：
反對廢除死刑的台灣人會說：「支持廢除死刑」的台灣人真會胡扯，誰說死
刑沒有嚇阻犯罪力？於是，他們說：「同『理』可證」，若沒有嚇阻犯罪力
，那大家不是都去搶銀行了？
周星星我說：呵呵呵，原來「反對廢除死刑」的台灣人都沒有一丁點的邏輯
理性。周星星我能夠給出來的最佳建議就是：把任何問題都當作是一場辯論
比賽，把你們自己作出一個超大超棒的角色扮演，這樣，才能讓你們自己跳
脫出原來的思辯盲點。否則，等於一直固執在原來的站立點，當然永遠永遠
都看不到被自己的成見／偏見遮蔽住的另外一面世界。
反對廢除死刑者的碎碎唸通常是：
「『殺人』卻不判死，這是正義嗎？」
「『殺人』卻不判死，這太沒公理了！」
「『殺人』卻不判死，這不是鼓勵大家殺人嗎？」
假設在你們「反對廢除死刑者」當中有一位男人叫作「任小人」，任小人把
他情敵「王大仁」殺死了，任小人被判二十年有期徒刑。請問，「任小人被
判二十年有期徒刑」不是懲罰嗎？不算是懲罰嗎？
說起來，不知道是不是高達九成九的反對廢除死刑的台灣人老是把「廢除死
刑」這件事當作「不懲罰」、「沒懲罰」犯罪罪犯。
再假設任小人跟某某人「李大仁」有債務糾紛，任小人刺了李大仁三刀，但
都在臀部、腿部部位，李大仁根本沒有生命危險；任小人被判三年有期徒刑。
我們可以說「三年有期徒刑」不是懲罰嗎？不算是懲罰嗎？我們可以說「怎
麼不判任小人死刑？」嗎？
周星星我一步一步推論到這邊，目的在解釋三點：
第一點，「反對廢除死刑者」常常說的「沒判死刑就沒有懲罰犯罪罪犯」是
打從一開頭就是錯的。搶銀行會被判有期徒刑是懲罰，任小人刺李大仁三刀
被判三年有期徒刑是懲罰，任小人把情敵王大仁殺死被判二十年有期徒刑也
是懲罰。拜託，多思考這第一點，周星星我再多囉嗦八個段落多作解釋就是
真的出自內心看低「反對廢除死刑者」的智能力。
第二點，大家之所以不會都跑去搶銀行，根本不是死刑的嚇阻犯罪力，因為
：ㄅ，搶銀行根本不會被判死刑；ㄆ，「搶銀行會被判有期徒刑」已經就是
「嚇阻犯罪」，我們都怕失去自由。
周星星我必須加強解釋剛剛的第二點。周星星我是個男人，是異性戀男人，
我當然會很怕失去自由。如果有同性戀男人不太介意監獄裡面會有別的男人
猛幹他（們）的屁蛋的話，周星星我也只能放棄這一類不太尋常的案例。但
如果是像我周星星這種異性戀男人的話，我不得不說『很抱歉』，我會很怕
失去自由，因為我大概會因此失去了跟女人做愛的樂趣、身體貼著身體的好
感，只因為我在服有期徒刑。可是，周星星我很不懂「反對廢除死刑者」老
是把「廢除死刑」這件事無限上綱到中華民國／台灣廢除了「懲罰殺人罪犯
」這懲罰，就如同周星星我「在監獄服有期徒刑、失去了跟女人做愛的自由
」這件事好像是在監獄裡面度假一樣。
第三點，必須澈底地把跟死刑無關的行為事件全部都排除掉。但必須延伸思
考：ㄇ，有些行為事件的動機跟故意殺人無關，但行為事件的結果可能會導
致有人死亡；縱火行為就是最經典的案例，你、我、她、他、他們當初會去
縱火，只是想給對方一個教訓，若也只是燒毀家具、機車，那也罷，罰金或
有期徒刑；若因此死了七個人、十二個人、二十個人，十成難逃死刑；但打
從一開始，死刑根本沒有嚇阻犯罪，才會有人會去縱火；ㄈ，剛剛說的「霸
凌」、「搶劫」、「逼車」、「性騷擾」，乾脆再加上「販毒」、「偷竊」
、「打架」、「詐騙」、「偷拍」、「運屍」，會有誰打從一開始就已經在
想：「我很怕死刑，所以我不應該去搶劫、逼車、性騷擾……」？？沒有，
真的沒有，連「反對廢除死刑者」也沒有。必須發自內心承認這項事實：有
些我們大家一致認為的「小事」，打從一開始就跟死刑沒有任何關係。今天
，中華民國／台灣已經廢除死刑了嗎？當然沒有，但「霸凌」、「搶劫」、
「逼車」、「性騷擾」的「小事」天天都有。今天如果要算全台灣的「搶劫
」犯罪率、「性騷擾」的犯罪率，都不會跟死刑有關。要教化一個異性戀男
人不要去搶劫別人、不要去殺別人（但又殺不死），就跟他們說進監獄服有
期徒刑就沒辦法再跟女人幹來幹去，保證這一句話比死刑更有「嚇阻犯罪」
力。
今天的《中國時報》有一篇「特稿」，有點像「王自己說特稿」，犯的錯誤
就是最經典的錯誤，甚至比周星星我剛剛提到的反對廢除死刑的社團提到的
搶銀行的案例更差，因為《中國時報》「王自己說特稿」說「同『理』」，
「超速會被罰」。
交通規則的種類，周星星我在好幾年前就已經寫過，除非開車駕駛酒精濃度
過高是觸犯《刑法》之外，其它沒有一項交通違規是觸犯《刑法》、是會被
判有期徒刑；頂多都是罰錢而已。舉「超速會被罰」想要「同『理』」證明
「嚇阻犯罪」力，實在過度拙劣，沒有「理性」基礎。根本沒有台灣人之所
以不敢闖紅燈或在亮紅燈時右轉是因為想到死刑的「嚇阻犯罪」力，他們之
所以不敢闖紅燈或在亮紅燈時右轉純粹只是因為不希望被罰錢、被吊銷駕照
。周星星我跟一大堆善良的台灣人之所以不會去搶劫便利商店，是因為：一
是我們是善良人、不會去做壞事；二是我們怕失去自由、怕被判有期徒刑。
posté le samedi 23 avril MMXVI
〈短論：死刑之嚇阻犯罪力〉
http://blog.yam.com/jostar2/article/100385151
〈台灣人理盲才會選出蔡英文總統〉
http://blog.yam.com/jostar2/article/100066083
〈國發會民調 八成八反廢死〉
http://blog.yam.com/jostar2/article/100066085
〈周星星我對反廢死刑民調之判斷完全正確〉
http://blog.yam.com/jostar2/article/100066087
〈『全台灣有多少台灣人支持廢除死刑？』〉
http://blog.yam.com/jostar2/article/100066089
「巴拿馬密件」（Panama Papers, mars, avril 2016）
http://newsblog.chinatimes.com/jostar2/archive/45221
551-479 B.C.
551-479 B.C.
551-479 B.C.
551-479 B.C.
551-479 B.C.
以上是什麼意思？是：孔子是在西元前 551 年生，卒於西元前 479 年，享年七十三歲。記住了嗎？
《理想國》第一卷開場
http://newsblog.chinatimes.com/jostar2/archive/40980
〈基督教只能是新教？有沒有搞錯？〉
http://newsblog.chinatimes.com/jostar2/archive/43211
的
的
的
的
的
的
22h22 le 22 août 2015 fête 100 millions
全站熱搜
留言列表
