écrit et posté le 28, 29 novembre MMXIII
「正」跟「反」的二元對立：不管我們手邊要拿來什麼，它就是可以被我們
稱之為「正」。「正」是怎麼來的，我們不知道；但我們卻很確定說：「反」
一定是被「正」帶過來的。或者，我們也可以這麼說：「正」的到來、「正」
的出現，完全是強制性的；而「相反」（ « le contraire » ）的概念完全是先
驗的（transcendantal），「反」就是「正」的相反面、相反方向、相反道
（途）（『相反道』就是相反的意義）。我們真的很難說這就是套套邏輯、
這就是拿「反話」來解釋何謂「反話」，我們真的只能這麼說：「反」的概
念、意義完全是先驗的（transcendantal），它就是「正」的相反面（ « le contraire » ）。
| 延伸探討下面兩個先驗概念 |
| C « le contraire » signifie le contraire de quelque chose... 它的意思是：「『 le contraire 』意指某某東西的相反面」。 翻譯成中文就是：「『反』意指某某東西的相反面」。 |
| C « signifier » signifie « signifier quelque chose » ... 它的意思是：「『 signifier 』意指『要意指某某東西』」。 翻譯成中文就是：「『意指』意指『要意指某某東西』」。 |
| 「 signifier 」這一個法文動詞，本來就是「要意指某某東西」的意思，所以 ，要解釋何謂法文動詞 « signifier » 的話，翻譯成中文就會變成像是套套邏 輯：「『意指』意指『要意指某某東西』」。同樣的道理，「 le contraire 」 意指某某東西的相反面，所以，要解釋何謂法文名詞 « le contraire » 的話， 翻譯成中文就會變成像是套套邏輯：「『相反面』意指某某東西的相反面」 。 |
「正」跟「反」的最佳的示範就是鐵路（或紙張）。台北跟高雄之間有鐵路，
火車只能在鐵路上行駛。透過鐵路，我們可以從台北開往高雄，也可以從高
雄開往台北。「透過鐵路，我們可以從台北開往高雄，也可以從高雄開往台
北」看似是再自然也不過，因為台北跟高雄之間本來就有雙線鐵路，台北開
往高雄（南下）有一線鐵路，高雄開往台北（北上）也有一線鐵路。即使我
們拆掉台北跟高雄之間的一線鐵路，我們還是能善用僅存的一線鐵路讓台北
跟高雄之間繼續有火車「往」、「返」於台北跟高雄之間。僅有一線鐵路，
讓火車僅只能「往」那邊也癢、「返」那邊也癢；往那個方向被我們稱之為
「往」、也就是「正」向，跟「往」相反的方向被我們稱之為「返」、也就
是「反」向。僅有一線鐵路，正好可證明「正」跟「反」的辯證是被我們所
建造的鐵路所限定住了。
那：有沒有可能只讓某一線鐵路只走某一個單一的方向？答：當然是可以的
呀，只要我們真的願意這麼做。例如，我們為台北、桃園、宜蘭這三個城市
建立了一個三角形的鐵路網，可透過鐵路從台北開往桃園，可透過鐵路從桃
園開往宜蘭，可透過鐵路從宜蘭開往台北。如果我們只讓某一線鐵路只走某
一個單一的方向，例如要從台北前往宜蘭，我們只能透過鐵路先從台北前往
桃園，再從桃園前往宜蘭，我們就成功地從台北抵達宜蘭。但是，如果真這
麼做，是不是很不合乎邏輯？既然我們可透過鐵路從宜蘭前往台北，有什麼
理由不可以透過鐵路直接從台北前往宜蘭？這不就是鐵路的功能嗎？開了一
線鐵路，這一線鐵路當然有「往」、「返」這兩個方向呀。
由鐵路的範例可以得知：一線鐵路必定存有兩個方向：「往」跟「返」這兩
個方向，剛好對應「正」跟「反」的這一個「二元對立」。「往」跟「返」
這兩個方向正是一對「二元搭檔」，有「正」，就會有「正」的相反方向，
曰「反」。「反」的方向，自然得依賴「正」的方向事先先存在。「正」跟
「反」的「二元對立」，就像是一線鐵路一樣，一旦我們建立了一線鐵路，
我們也同時建立了「往」、「返」這兩個「正」、「反」的方向。除非，我
們根本沒建造什麼鐵路，並且在此同時，我們也根本沒建造出「正」跟「反」
的「二元對立」。
建造出「正」跟「反」的「二元對立」，是因為有暴力，暴力構成了事件。
如果，我們根本沒建造什麼鐵路，當然就在此同時（根本沒建造鐵路的此時）
，我們也根本沒建造出「正」跟「反」的「二元對立」（法文名詞 « dualité »
）。建造出「正」跟「反」的「二元對立」，是因為有暴力……暴力構成了
事件。一旦我們用暴力在台北跟高雄之間建造了鐵路，這一條鐵路就已經同
時製造出「往」、「返」的二元對立：「正」跟「反」的二元對立。
我們為什麼要說建造一條鐵路這是「暴力」呢？很明顯：一條鐵路必定會因
為鐵軌————火車只能在鐵軌上運行————而限定了火車的行進方向。
這句話的意思是：你只能在鐵軌上，要嘛往它的左方行進，要嘛往它的右方
行進，因為火車不可能出軌去往它的左前方四十五度的方向行進。如果我們
大家現在人都在台北，則：從台北前往高雄，我們稱此方向為「往」；從高
雄回台北，我們稱此方向為「返」。「往」跟「返」的二元對立來自：我們
人位在台北，並且稱從台北前往高雄的方向為「正」，從高雄返回台北的方
向為「反」方向。
以上拿鐵路為範例，真的不是什麼套套邏輯、拿超級幼稚的話語來玩耍。我
們眾人可能一直沒有注意到：「鐵路已經限定了兩種行進方向正是絕對『強
制性的』」。如果我們把這個鐵路的範例拋開，改以太陽系、宇宙為範例，
我們大家就更能夠了解方向的「無限定性」（法文名詞 « illimité » ）。
用「無限定性」或「非限定性」都多多少少能夠解釋法文名詞 « illimité » 。
以太陽系為範例，我們大家最常看到的太陽系圖示大概就是以下這個樣子：
我們大家最常看到的太陽系，往往就是把地球圖示成北半球位在上方的地球。
但是，把南半球圖示在上方的地球，也是「對」的。在這種情況，沒有哪一
個地球就是「錯」的。或許我們眾人太過習慣於將把北半球放在上方的地球
當作「正」的地球，然後，當然就會把將南半球放在上方的地球看作是「反」
過來的地球。但是，哪一樣的地球會是「錯」的？沒有。
甚至，要把八大行星————冥王星已經被剔除資格————垂直排列也行；
這時，北半球要被放在地球的左側或右側，也都是「對」的。
沒有任何一隻南極的企鵝曾經看過北極星、知道有北極星的存在，但同理可
證住在北極圈的伊努伊特人（Inuits）也從未看過南極上方的星座————
管它叫作什麼星座。
因為，在宇宙中，就像在太陽系裡面，我們大家其實並沒有事先被強制要待
在某一個「定點」。太空梭一定要飛到某一個定點，太空梭裡面的太空人才
會看到北半球位在上方的地球。但，一旦太空梭又飛到另外一個定點，太空
梭裡面的太空人就會看到南半球位在上方的地球。太空梭飛到某個地方，太
空人看到下方是北極冰層；太空梭再飛到某個地方，太空人看到下方是南極
冰層。如果太空梭再轉一百八十度，北極冰層或南極冰層就會在太空人的上
方。誰曰不可呢？
上了太空，我們才突然意識到方向正是「無限定性」、「非限定性」（法文
名詞 « illimité » ）。鐵路「強制地」為我們眾人限定了方向，火車要嘛往鐵
軌的左方行進，要嘛往鐵軌的右方行進。同樣地，必須要「強制地」讓太空
梭停在某一個「定點」，我們大家才能夠認同太空梭裡面的太空人的觀點，
要嘛看到一個北半球位在上方的地球，要嘛看到一個南半球位在上方的地球。
「正」跟「反」的二元對立（la dualité），應這樣看：
Ａ、「正」的到來、「正」的出現，完全是強制性的；
Ｂ、而且我們很確定說：「反」一定是被「正」帶過來的。
在「正」跟「反」的二元對立、這一對「二元搭檔」正式成立之前，我們又
能夠說：「正」跟「反」的概念、意義，其「意」正是完全強制性的「意念
／理念」（法文名詞 « Idée » ）。
鐵路具備強制性，是因為鐵軌強制限定火車只能往兩種方向行進————這
兩種方向，正好是一百八十度完全地『相反』。如果不是以鐵路為範例，例
如以行人為範例，則：人的行進方向就不再是被強制限定的。我們人站在地
上，我們可以往正前方走，也可以往左前方三十度的方向走，也可以往右前
方四十五度的方向走，甚至可以蛇行。但是，如果大家要我們人往「前」走，
我們當然就會順其自然地往前面的方向走；如果大家要我們往「後」退，我
們就會有點不自然地往後面的方向後退。往「前」走是因為我們眾人都把前
方當作是「正」方；往「後」退，我們就會把往「後」退的方向稱之為「反」
方、「反方向」。但是，往「前」走、往「後」退的方向並不會像鐵軌一樣
是完全被強制限定住的，往「前」走、往「後」退的方向並不會像鐵軌一樣
會構成一百八十度完全相反的方向。正是因為如此，例如說人只能夠籠統地
把前方當作「正」方跟把後方當作「反」方，就是這種強制性的「意念」
（法文名詞 « Idée » ）規範了、限定了「正」跟「反」的二元對立。是我們
眾人在腦海裡事先先建構好「正」跟「反」的二元對立，「正」的概念跟「
反」的概念、這一組二元對立、這一對「二元搭檔」，我們才能夠彼此具備
共識得把各種籠籠總總的現象作二分法、將各種現象劃歸到某一種二元對立
裡面。就像「冷」跟「熱」的二元對立、「大」跟「小」的二元對立，如果
沒有一個「正」方被「強制地」丟過來，則「反」方也就不可能可以存在。
建造出「正」跟「反」的「二元對立」，是因為有暴力……暴力構成了事件。
écrit et posté le 28, 29 novembre MMXIII
reposté le mercredi 10 décembre MMXIV
全站熱搜
留言列表
