跨到二○一○年，有些事我不知道是不是要放棄。例如，這四個多月，我已養成每天都要複製、存檔法國《世界報》(Le Monde) 的「意見」(Opinions) 文章的習慣；我不知道是否有必要要繼續下去。問題很多。
首先是人真有那麼多時間嗎？
其次是人真要那麼多知識嗎？
繼次是人真有那麼多意見嗎？
關鍵是人真要那麼多專業嗎？
先談「關鍵是人真要那麼多專業嗎？」影評人跟電影記者這兩項職務，理論上應密不可分的。影評人本就應該要是一位電影記者，要追隨世界電影的走向、趨勢，要寫得出世界電影的歷史；電影記者更應該要能夠寫得出電影評論，因為電影記者這職務不就是要告訴讀者有哪些影片值得觀賞、有哪些影片可能會讓觀眾覺得浪費時間嗎？一旦影評人跟電影記者變成是被切分的兩條平行線，是電影文化（影評、資訊）它本身隨之降低水準。
日記 le lundi 4 janvier 2010
普遍流傳的迷思是──或大家潛意識就是這樣認為：影評人只會評論電影而已，影評人不會拍電影、不會寫小說、不會寫哲學論文、不會懂政治地理……或任何你認為不配配給影評人的各式各樣的專業。
但是，奇怪，一位哲學家卻能夠評論電影、創作小說，是不是大家對哲學家賦予比較多的尊敬，所以哲學家才有權無所不能？
一位作者，不管這位作者首先以什麼身分面世，例如以影評人、記者、小說家、舞蹈家的身分率先面世，我們──讀者──也還是要根據該位作者的文章去評論那位作者的學養才是。一位影評人，如果身兼法國近代文學史的專家，如何？一位舞蹈家，如果身兼政治哲學的專家，如何？但是，現在的氣氛比較接近是：如果一位影評人另外要創作一部長篇小說的話，她或他最好要再換一個筆名；因為只有以另外一套身分面世，才能得到讀者們 « like a virgin » 的評價。
人真要那麼多專業嗎？或人只能要一、兩個專業嗎？或又再回到：人真要那麼多的專業嗎？其實，一切就只是興趣 (intérêt) 而已，就只是激情 (passion) 或特定的熱情 (enthousiasme)。對電影有興趣，對書寫電影有熱情，就會一直不斷地寫影評；對重金屬有激情，對音樂有更透澈的熱情，就會研究美學、研究哲學；被法文奇妙的文法激出興趣，就會繼續閱讀法文，好知道自己的確有看懂另外一種語文……只要這些激情能夠持之以恆，則：能夠化為美妙的文字的激情，就是專業。
日記 le mercredi 6 janvier 2010
當一位影評人既不安於只想當一位被公認為是影評人的影評人，又妄想要成為一位法國文化史的歷史學家──這可包含得很廣了：既有自蒙田 (Montaigne) 以降的文學，又有自笛卡兒 (Descartes) 以降的哲學，跟自一八九五年以降的法國電影──，試問這位影評人真的是自討無趣嗎？還是自以為超級有趣？
如果那位影評人就是我周星星，我會回答說：不是我自以為超級有趣，而是我以為那些都超級有趣。一旦對那些東西都感興趣、都有激情，就不得不驅身追逐那些知識了。
我們之所以會認為一位舞蹈家不太可能身兼政治哲學的專家，是因為我們普遍流傳的迷思是──或大家潛意識就是這樣認為一位舞蹈家只會跳舞而已，不太可能再對政治哲學感興趣，所以當然不太可能再挪出時間閱讀政治哲學的書籍。我們對「專家」的認識，既存有刻板印象──學術科的人不太可能再去學文科──，又不願意開放針對「專家」的認識的各種可能性。
一位舞蹈家身兼政治哲學的專家，是否比一位影評人身兼法國近代文學史的專家，要更加沒有說服力？或許在機率上的確是如此，畢竟影評人跟法國近代文學史的專家都是學文科出身，要同時地跨越到這兩個領域，在機率上的確是比舞蹈家身兼政治哲學的專家要再高一些。舞蹈家能夠把政治哲學化為美妙的文字嗎？畢竟，舞蹈的激情是身體，哲學的激情是文字，畢竟是不同的性質。
日記 le jeudi 7 janvier 2010
問其他人「人真要那麼多專業嗎？」，答案肯定是否定的。尼可拉˙薩柯奇 (Nicolas Sarkozy) 甚至以（法國）總統候選人的身分──跟以總統的身分──說文學研究是浪費國家納稅人的錢，國家應該要以幫助學生完成資訊科學、經濟學的學業──對國家有用的課業──為主才對。真是很恐怖、又危險的一個人……跟這種想法！
事實上，專業不求多，貴在樂在其中，樂於其中之貴。又珍又寶又貴的，是你自己的激情，不是別人來認定的你的激情。
事實上，請探索自己的激情在哪兒，請追逐、汲釣那些激情。
像我，今天我就花了不少時間把六、七篇哲學論文下載下來，一頁一頁全都列印出來，方便我在接下來的兩、三天內好好地閱讀一番。因為，在「閱讀」過後，接下來就是次要關鍵的問題：「人真有那麼多意見嗎？」
如果人真沒有什麼意見要發表的話，也大可不必閱讀了，也大可不必為自己培養專業了。簡簡單單的人，其實也是一種另類的幸福。
但是我們似乎離不開電影、離不開電影評論。我們離不開文字，離不開思想。在現在這個時代，我們人還離不開專業。沒有專業，幾乎就不是現代人了。所以，我們人離「簡簡單單的人」，其實還遠得很。
日記 le samedi 9 janvier 2010
當一位影評人，就是喜歡針對電影說三道四。影評人比其他很多人都更多嘴，只要是跟電影有關，就一定不能閉嘴。意見太多、過多，可能不是一個人為人處事非常好的一面；不過，卻是文化言說 (discours de la culture)、文化書寫 (écriture de la culture) 的必備條件。多嘴，才有得寫。
人真有那麼多意見嗎？至少，影評人必須要有那麼多（非常多、很多）的意見。哲學家當然也是，只要是能夠被談的東西，全都可以被當作哲學來加以討論。例如：「人真有那麼多意見嗎？」也是一個哲學問題，跟自由、意志、文藝、危機……都可以有關係。一部電影，例如史蒂芬˙史匹柏 (Steven Spielberg) 的《世界大戰》(War of the Worlds, 2005)，縱使有很多台灣觀眾不喜歡該片，影評人也還是能夠洋洋灑灑地分析出史蒂芬˙史匹柏的手法跟個人的視見 (visions)。影評人寄居電影為生；影評人就像是黴菌一樣，在電影上頭生根不滅了。
不只是影評人多嘴而已；事實上，現代人都很多嘴。撇開太過專業的問題不談；其實每天，出現在報紙、電視上的報導（或評論），都是現代人會去關心的通識問題──周星星我把這些非專業問題也稱作軟識問題，因為專業問題太硬了，都是硬識問題。像：怎樣才叫作很務／不務正業的大學生？怎樣才叫作體能很好／不好的軍人？怎樣才叫作很有／沒有國際觀？以上等等問題，根本不須要具備什麼超級專業的學位，就已經是「人（文）」的問題，就已經是大家都可以置喙的問題了。這些都是通識，通識大家都可以談、討論、提出見解。
但談論通識、或針對軟識問題提出見解，這些見解真的很具說服力、或具備最基本的理性嗎？就像不是專業影評人的影評人──指一般的觀眾，其影評（針對電影提出的見解）真的很有觀點、很能夠自圓其說嗎？所以，是專業影評人背後已具備的知識，針對電影所具備的專業知識，讓專業影評人所寫的影評異於一般業餘影評人所寫的影評。所以，不知不覺地，我們開始要問：「人真要那麼多知識嗎？」
全站熱搜
留言列表
