陸正案比蘇建和案難纏，因為蘇建和案漏洞百出：只要你認真地分析「人」、「時」、「地」跟最關鍵的「物」──判定蘇建和等三人有犯罪的證據，你就會發現打從自白開始，就一路往下錯下去（這一往下就搞了十五、六、七年了）。自白是被逼出來的，還能夠再叫作自白嗎？自白，字義上即是自己表白。你把蘇建和等三人打成那樣，換做是丁丁，或瑤瑤，保證他跟她都會承認汐止命案就是他們幹的──「殺很大」就是「自白」。
陸正案難纏之處是：邱和順在陸正案之前，已經先下手殺死柯洪玉蘭；這完全是另外一件案子。邱和順有不少黨羽，而且陸正案本是一樁擄人勒贖案（綁架案），陸正家屬的確有被要求付贖金、也真的付了贖金一百萬。但是現在，找不到陸正的屍體。當初，辦案警方似乎毫不在乎要鉅細靡遺地在邱和順住所、出沒地點搜尋任何跟陸正有關的證物──衣物、毛髮或血跡跟凶器之類的東西；結果，至今毫無凶器擺在法庭告訴法官說「這就是邱和順殺人用的凶器」，也沒有陸正的屍體，也沒有任何陸正曾經在邱和順住所、出沒地點出現過的證據。買尬的。依照現行「無罪推定」的標準，要是連邱和順擄人勒贖的證據都一無所有的話──若現存的全都只是旁邊囉囉們的「自白」的話，我看，這個邱和順案恐怕還真是編織到鉅細靡遺的超級大謊言哩。
但是，也別太悲觀：邱和順畢竟殺死了柯洪玉蘭；雖然媒體針對此案著墨不多，但，應有可能會是事實。只是，有哪一種邏輯可推出：犯柯洪玉蘭案者，必犯陸正案？
我回到我原來的第一點：我們沒有機會接觸到檢察官所掌握的證據，所以，若僅從媒體報導來推斷邱和順無罪或有罪，都在真相問題上「殺很大」──對不起，我在此用此表達法並非是要裝白癡（也非真白癡）。
今天，是另外一件事讓我很傷腦筋。請思考懲罰問題，以及人權團體在什麼時機該出面的問題。
懲罰問題是：不是只有死刑，才叫作懲罰邱和順。一堆人真的是無厘頭跟無腦過頭。針對柯洪玉蘭案，假設邱和順有罪，則罪該無期徒刑（或終身監禁），我力推如此。但陸正案還有很多疑點──請不要噴口水，請直接研究相關敘述──，理應一一回答這些疑點該作何解釋。就算最終是有罪，我仍力推罪該無期徒刑（或終身監禁）。廢死刑在此是另外一件事，跟陸正案等等一大堆個案是不在利益上直接相關的。
然後，日後再抱怨那些人權團體的選擇性地表態。
以上所有判斷，僅侷限在我本人的已知範圍內，不必然代表事實的真相。問題是：誰敢說他們已掌握了事實真相？
陸正案難纏之處是：邱和順在陸正案之前，已經先下手殺死柯洪玉蘭；這完全是另外一件案子。邱和順有不少黨羽，而且陸正案本是一樁擄人勒贖案（綁架案），陸正家屬的確有被要求付贖金、也真的付了贖金一百萬。但是現在，找不到陸正的屍體。當初，辦案警方似乎毫不在乎要鉅細靡遺地在邱和順住所、出沒地點搜尋任何跟陸正有關的證物──衣物、毛髮或血跡跟凶器之類的東西；結果，至今毫無凶器擺在法庭告訴法官說「這就是邱和順殺人用的凶器」，也沒有陸正的屍體，也沒有任何陸正曾經在邱和順住所、出沒地點出現過的證據。買尬的。依照現行「無罪推定」的標準，要是連邱和順擄人勒贖的證據都一無所有的話──若現存的全都只是旁邊囉囉們的「自白」的話，我看，這個邱和順案恐怕還真是編織到鉅細靡遺的超級大謊言哩。
但是，也別太悲觀：邱和順畢竟殺死了柯洪玉蘭；雖然媒體針對此案著墨不多，但，應有可能會是事實。只是，有哪一種邏輯可推出：犯柯洪玉蘭案者，必犯陸正案？
我回到我原來的第一點：我們沒有機會接觸到檢察官所掌握的證據，所以，若僅從媒體報導來推斷邱和順無罪或有罪，都在真相問題上「殺很大」──對不起，我在此用此表達法並非是要裝白癡（也非真白癡）。
今天，是另外一件事讓我很傷腦筋。請思考懲罰問題，以及人權團體在什麼時機該出面的問題。
懲罰問題是：不是只有死刑，才叫作懲罰邱和順。一堆人真的是無厘頭跟無腦過頭。針對柯洪玉蘭案，假設邱和順有罪，則罪該無期徒刑（或終身監禁），我力推如此。但陸正案還有很多疑點──請不要噴口水，請直接研究相關敘述──，理應一一回答這些疑點該作何解釋。就算最終是有罪，我仍力推罪該無期徒刑（或終身監禁）。廢死刑在此是另外一件事，跟陸正案等等一大堆個案是不在利益上直接相關的。
然後，日後再抱怨那些人權團體的選擇性地表態。
以上所有判斷，僅侷限在我本人的已知範圍內，不必然代表事實的真相。問題是：誰敢說他們已掌握了事實真相？
全站熱搜
留言列表
