讓我作個小摘要：
案發：1987 年 12 月 21 號，即陸晉德口中的冬至，陸正在放學後被綁票。綁票後半小時，嫌犯邱和順打電話向陸家勒索五百萬。
九天後，12 月 30 號夜晚時，陸 女士在高速公路某陸橋交出一百萬贖金，陸正未遭釋回。陸姓夫妻自製嫌犯勒索電話錄音帶，在桃、竹、苗地區播放。台北的電視台，也幫忙播出此錄音帶，供民眾檢舉可疑人士。案情陷入膠著，毫無頭緒。
轉機：綁票集團中有一羅姓國中生，口風太鬆，被集團成員帶到山裡痛歐。其母親搞不清楚狀況，以為他結交壞朋友，於是為他辦休學，把他送到他住台北的舅舅家生活。此羅姓國中生見電視上仍在播送勒索電話錄音帶，口風再鬆，被他的舅舅重視（當成是真的事），向警方報警。從羅姓國中生這個線頭，追出綁票集團可能多達十多人。
1988 年 10 月，陸晉德在日記中寫說夢到陸正走回來，但臉胖了一些；嫌疑犯鄧姓國中生吃驚，向陸晉德說他前晚即夢見陸正的父親隔天會過來。嫌疑犯羅姓國中生跟陳姓國中生看到陸晉德在跟鄧姓國中生講話，馬上下跪要求陸晉德原諒他們；鄧姓國中生也跟著跪下。陸晉德仍不知道真相，問鄧姓國中生說如果陸正死的話，那陸正的屍體在哪兒；鄧姓國中生說他把陸正的屍體丟到海裡去了。
陸晉德說他也跟邱和順談過，跟吳淑貞、跟余姓國中生談過。
照此敘述，如果說所有這些嫌犯全都是被刑求過後，一一地按照警方安排的劇本向陸晉德講明、講白、敘述犯案的經過的話，似乎真的「瞎很大」。
吻合：陸晉德舉出以下十點，說明為何他個人非常確定陸正案（擄人勒贖、殺人）是這一票綁票集團所為（全文照錄）：
第一，有五位嫌犯個別與我談犯案經過，相互之間沒有一絲矛盾。
第二，在個別現場表演時，他們能在廣大的新竹苗栗地區，指出同一個電話亭，說是第一個發話處。
第三，他們能說出交贖那夜，與陸母在黑暗中的對話。
第四，他們分別都能指出交贖的陸橋。
第五，他們個別均能描述包裝屍體的材料。
第六，他們個別均能帶檢警走到棄屍的海灘。
第七，他們紛紛向我下跪道歉。
第八，檢察官和我不可能刑求他們，所以他們的自白，絕對可信。最重要的是，自白之間沒有矛盾。
第九，勒贖的電話錄音，一聽就知道是邱、余兩人，不靠儀器就能聽出，儀器也證實是他們。
第十，他們無人能通過測謊機。
我要再提醒昨天我已特別強調過的第一點：我們沒有機會接觸到檢察官所掌握的證據，所以，我們讀者一定要用辯證法，一一地檢視陸晉德 先生所說的這十點是否可能毫無外力介入。例如第九、第十點，我幾乎沒有反駁的餘地；但是，像第八點，辯證法的第一個否定即是仍有可能有他人在他們（檢察官跟陸晉德）之前先刑求過── 1994 年 9 月 29 號監察院通過彈劾十位警員跟兩位檢察官（人數夠多吧），1995 年 5 月 6 號台北地檢署更起訴其中四位警員。然後否定的否定，看全局，即是：如果連勒索電話都有錄音帶可供辨識身分的話，「刑求」變成只是插曲吧。意思是：撇開插曲──因為插曲沒有推翻全盤局面，重看其它相關證據的條件，這些條件並沒有因此被插曲更改其本質。
我只能說，在那個年代，警方只著重「自白」的證據，忽略太多物質的證據，才導致今天的陸正案一直沒有辦法定讞（ㄧㄢˋ）。但，我一個小人認為定讞或不定讞不該取決於嫌犯邱和順是否身陷死罪，而是高等法院不能以擺脫燙手山芋的心態在辦事。如果自信能取信於各方判斷，為何高等法院它自己不就定讞下來？
判決、判刑，是一個判斷；在這之前，判定某些證據是否有效，依然還是判斷──例如哪幾項自白足以有效，就幾乎足以判定嫌犯邱和順有罪。今天，檢方跟辯方互爭證據效力的問題，本來就是常事，本來也就是法院內的業務；但是法官就是要一級又一級地下判斷，哪有都更十審了，前面的十審全都有一大堆瑕疵，好讓最高法院駁回、駁回、再駁回？
我感覺，陸正案之所以跟蘇建和案比較起來，受到社會大眾的矚目較低，原因依舊是蘇建和案漏洞太多──所以社會大眾為之可作文章的地方多如牛毛──，而陸正案卻是在各方敘述都向社會大眾攤開來之後，不是對邱和順是否有罪存有疑慮，而是對邱和順是否無罪存有疑慮。
以上所有判斷，僅侷限在我本人的已知範圍內，不必然代表事實的真相。問題是：誰敢說他們已掌握了事實真相？
案發：1987 年 12 月 21 號，即陸晉德口中的冬至，陸正在放學後被綁票。綁票後半小時，嫌犯邱和順打電話向陸家勒索五百萬。
九天後，12 月 30 號夜晚時，
轉機：綁票集團中有一羅姓國中生，口風太鬆，被集團成員帶到山裡痛歐。其母親搞不清楚狀況，以為他結交壞朋友，於是為他辦休學，把他送到他住台北的舅舅家生活。此羅姓國中生見電視上仍在播送勒索電話錄音帶，口風再鬆，被他的舅舅重視（當成是真的事），向警方報警。從羅姓國中生這個線頭，追出綁票集團可能多達十多人。
1988 年 10 月，陸晉德在日記中寫說夢到陸正走回來，但臉胖了一些；嫌疑犯鄧姓國中生吃驚，向陸晉德說他前晚即夢見陸正的父親隔天會過來。嫌疑犯羅姓國中生跟陳姓國中生看到陸晉德在跟鄧姓國中生講話，馬上下跪要求陸晉德原諒他們；鄧姓國中生也跟著跪下。陸晉德仍不知道真相，問鄧姓國中生說如果陸正死的話，那陸正的屍體在哪兒；鄧姓國中生說他把陸正的屍體丟到海裡去了。
陸晉德說他也跟邱和順談過，跟吳淑貞、跟余姓國中生談過。
照此敘述，如果說所有這些嫌犯全都是被刑求過後，一一地按照警方安排的劇本向陸晉德講明、講白、敘述犯案的經過的話，似乎真的「瞎很大」。
吻合：陸晉德舉出以下十點，說明為何他個人非常確定陸正案（擄人勒贖、殺人）是這一票綁票集團所為（全文照錄）：
第一，有五位嫌犯個別與我談犯案經過，相互之間沒有一絲矛盾。
第二，在個別現場表演時，他們能在廣大的新竹苗栗地區，指出同一個電話亭，說是第一個發話處。
第三，他們能說出交贖那夜，與陸母在黑暗中的對話。
第四，他們分別都能指出交贖的陸橋。
第五，他們個別均能描述包裝屍體的材料。
第六，他們個別均能帶檢警走到棄屍的海灘。
第七，他們紛紛向我下跪道歉。
第八，檢察官和我不可能刑求他們，所以他們的自白，絕對可信。最重要的是，自白之間沒有矛盾。
第九，勒贖的電話錄音，一聽就知道是邱、余兩人，不靠儀器就能聽出，儀器也證實是他們。
第十，他們無人能通過測謊機。
我要再提醒昨天我已特別強調過的第一點：我們沒有機會接觸到檢察官所掌握的證據，所以，我們讀者一定要用辯證法，一一地檢視
我只能說，在那個年代，警方只著重「自白」的證據，忽略太多物質的證據，才導致今天的陸正案一直沒有辦法定讞（ㄧㄢˋ）。但，我一個小人認為定讞或不定讞不該取決於嫌犯邱和順是否身陷死罪，而是高等法院不能以擺脫燙手山芋的心態在辦事。如果自信能取信於各方判斷，為何高等法院它自己不就定讞下來？
判決、判刑，是一個判斷；在這之前，判定某些證據是否有效，依然還是判斷──例如哪幾項自白足以有效，就幾乎足以判定嫌犯邱和順有罪。今天，檢方跟辯方互爭證據效力的問題，本來就是常事，本來也就是法院內的業務；但是法官就是要一級又一級地下判斷，哪有都更十審了，前面的十審全都有一大堆瑕疵，好讓最高法院駁回、駁回、再駁回？
我感覺，陸正案之所以跟蘇建和案比較起來，受到社會大眾的矚目較低，原因依舊是蘇建和案漏洞太多──所以社會大眾為之可作文章的地方多如牛毛──，而陸正案卻是在各方敘述都向社會大眾攤開來之後，不是對邱和順是否有罪存有疑慮，而是對邱和順是否無罪存有疑慮。
以上所有判斷，僅侷限在我本人的已知範圍內，不必然代表事實的真相。問題是：誰敢說他們已掌握了事實真相？
全站熱搜
留言列表
