看到今天
「有線電視新聞頻道數量減半」這一訴求是向誰訴求？如同今天《中國時報》朱偉誠〈缺半的公民社會〉一文所指，這訴求仍是向新聞局訴求。筆者所言的現實基礎是：一旦取消某一新聞頻道的執照，彷彿是用行政命令強迫一企業解散關門，在大家拚經濟的時候強迫一些新聞工作者失業、轉行，試問這怎麼可能會發生？「有線電視新聞頻道數量減半」是一種知識份子型追討道德而非根據經濟學原則提出來的訴求，所以註定是烏托邦式言說淪為清談。根據「媒體改造學社」相當奇怪的經濟學式的推演：現在無線加有線的電視新聞頻道數量太多導致惡性競爭，才會讓當今電視新聞的品質讓人嘔吐；為了避免讓電視新聞頻道追逐收視率、迎合觀眾粗俗的品味，也就是說為了避免劣幣逐良幣，所以應該讓「有線電視新聞頻道數量減半」才能夠讓電視新聞頻道不再追逐收視率、不再迎合觀眾粗俗的品味而產生良幣逐劣幣的正面效果。真的會這樣嗎？有必要讓筆者多解釋這論據的荒謬嗎？
事實上，筆者看不出來現階段有任何「有線電視新聞頻道數量減半」的可能性，甚至減掉一個頻道的可能性也都不存在。有今天這樣的惡果，要問當初國民黨政府為什麼要開放這麼多新聞頻道。但是既然今天的衛星電視新聞頻道都已經是合法經營的民營企業，而且並非是像無線電視頻道有頻率上的限制（轉換成無線電視頻道數量的限制），不發經營執照給衛星電視新聞頻道讓它們限期倒閉，這種事除了回教基本教義派以及俄國獨夫弗拉狄米耳•普丁 (Vladimir Poutine) 做得出來之外（普丁 2003 年 10 月把全俄國最大石油公司 Ioukos 的總裁 Mikhaïl Khodorkovski 逮捕入獄，並於 2005 年 5 月 31 日判 M. Khodorkovski 因逃漏稅有期徒刑九年），很難想像台灣要在國際上承擔這麼大的政治風險（因為電視新聞頻道報太多八卦、緋聞而導致解散關門？）。況且，這些衛星電視新聞頻道並非由回教基本教義派人士主持並散播回教基本教義派激進言說、鼓吹宗教間跟族群間的仇恨（法國已有案例被政府勒令收回營業執照及停業），有什麼特別的急迫性要勒令它們停業？
不過朱偉誠〈缺半的公民社會〉文章的立意雖然甚佳，卻不能指責為什麼大家仍然要向新聞局提出訴求。很簡單，因為這整件事仍然是由新聞局在管。就這麼簡單。我們可以提出改革藍圖，可以指責不願意朝向改革藍圖走的反動力量；但針對衛星電視新聞頻道的執照的事，就好像在封建時代仍不存有司法制度時我們怎能不央求地方大老來作調停？又或者，因為不滿意地方大老，但司法制度也不存在，所以我們就乖乖地坐在家裡瞎聊天嗎？新聞局怎麼錯我都同意朱偉誠的看法，但是今天新聞局要審查執照朱偉誠卻批評大家只知道找「官」來仲裁，而且揚言應先將這個「官」殺掉以免這個「官」日後一定會再濫權……針對衛星電視新聞頻道的執照的事，朱偉誠的批評跟「有線電視新聞頻道數量減半」這一訴求都是一樣高調沒辦法解決當今的現實問題。
筆者不認為執照可以改變一個電視新聞頻道的編輯方針；執照比較具有恐嚇的威力，但該下來的執照終究是會再下來。筆者再一次在此部落格提示：除非有人能舉出更好的案例，否則周星星我早已認為台灣的電視新聞是全世界資本主義國家裡面最難看的電視新聞。之所以再提一次，是因為筆者有以下看法：第一，這些電視新聞頻道再怎麼爛，但因為是民營企業，政府不能用政治力干預太多電視新聞頻道的編輯方針。第二，提供有品質的電視新聞，除了冀望民營電視新聞頻道能夠自己要求追求品質之外，最重要的是讓公營頻道經營有品質的電視新聞。第三點自第二點而來，即為了提供公營頻道有足夠的經費經營有品質的電視新聞，政府應向人民徵收電視稅。若做不到這第三點，根據台灣現狀來推斷，台灣的電視新聞永遠將會是全世界資本主義國家裡面最難看的電視新聞。
到底我全文的第一句是什麼意思？須知自從台灣的電視新聞已經是全世界資本主義國家裡面最難看的電視新聞之後，在報章雜誌到處可以看到批評電視新聞的文章。這些文章都才幾百字或一、兩千字，這種「罵」的文章能有什麼建設性的意義呢？所以，認真的人應尋找一個終點往那邊跑，而筆者對「終點」的認識是：抓出一個一個的「爛」的地方，並同時提出「應該要怎麼做」的解決方法。這是一樁非常累人的事，連筆者都不願意做，因為周星星我早已放棄看台灣的電視新聞（因為根本沒有電視機）。有關公營頻道能夠做到哪些好事，這完全是另一廣大且複雜的領域，有朝再慢慢一點一點地談。
但不管怎麼樣，周星星我已決定要展開另一系列的工作：介紹外國一些有趣的平面刊物，而這項工作是開放給所有人的。我將寄出一些邀請函，請在國外留學唸書的學生用短文介紹一些他們熟悉的刊物。我希望這系列的文章能廣泛地被聯播。
留言列表
