此刻，讓我們來看一看年度的「佳片名單」，而且只先看「年度的」佳片名單，先不考慮跨年度的、或者是電影史的佳片名單。
什麼是佳片名單？
「佳片名單」的源由，至今已很難考；只須對電影史有極大的熱忱，即可追出為什麼會有「佳片名單」。不過，極可能是先由平面媒體率先列出所謂的「佳片名單」，就像做學問必須要先看哪幾本經典著作一樣，「佳片名單」的誕生也意謂著電影美學的萌芽。有些影片拍得非常好，所以「佳片名單」的第一個提醒即是要在影片下片之後（觀眾必須）再找到機會再重看那些影片。在「佳片名單」上存有一個概念：「優秀」，必須是優秀的影片才會被列進「佳片名單」；因此「佳片名單」下的一個相反概念即是：去蕪。必定有很差的影片，看了算浪費時間，也應該會浪費金錢。
「佳片名單」的生產機器，變成必須要是媒體、影評人協會，或各式各樣的文化團體、個人──尤其是個人已經能透過部落格向全世界發表其個人意見；但，絕對不應該是片商工會或片商本身。五十年前，法國新浪潮開始波動的前夕，要能夠再看到已經下片的影片，就只能期待某家藝術電影院仍在放映某幾部影片，或親自跑到電影圖書館。但是現在，已經下片的影片還有 DVD 等商品有待發行或正在零售中，片商工會或片商本身怎有資格提出一份「佳片名單」呢？
「佳片名單」的片量，也有意義。如果這數量只定在五，那麼，這一份「佳片名單」的長程目標一定是驚人的、而且也有風險：會驚人的是只要累積十年的時間，這五十部片彷彿都是必看；會有風險的是最優秀的影片並非總是都平分到每一個年度，所以當某一個年度特別地優秀時，僅只有「五」的數量顯然不能囊括所有優秀的影片，一旦十年累積起來，沒在「佳片名單」上的影片就很容易被忽視了。
如果把「佳片名單」的數量定在十呢？顯然，「十」是最廣泛被運用的數量，不多也不少。但如果是二十呢？這就見仁見智。真正關鍵的問題，恐怕不在「五」、「十」、「二十」上面；而是，到底「佳片名單」的樣本群是怎麼來的？
未被候選的理由
「佳片名單」的樣本群當然應該要從已經在戲院上映過的影片中來挑選。但，是不是也有更多的影片根本沒機會被發行在戲院上映？由此觀察台灣，可發現到某幾部可能已經在國際間建立起堅強的知名度的影片，根本毫無機會在台灣被發行在戲院上映。如果背景如此，要在這「已經被商業考量篩選過」的樣本群裡面列出一份「佳片名單」，最好也要說明一下這一份「佳片名單」是怎麼來的，或附加說明可能還有哪幾部影片值得被觀察。
因為，這才應該是後全球化的「佳片名單」的考量：優秀的影片應該被提名，蕪之類的影片可被丟到垃圾桶。如果我們僅只滿足於「已經被商業考量篩選過」的影片，我們也將背叛「優秀」，因為我們將喪失追求「優秀」的動機，我們也就失去好奇心以及對「人道」的關懷。
未被挑選的理由
樣本群既然「已經被商業考量篩選過」，那「佳片名單」勢必也是經由某種立場才被挑選出。重點通常是這「某種立場」應該要是美學的，或某種人道主義的關懷，或某種政治社會層面的考量；很少說是基於影片夠不夠爽、夠不夠刺激、夠不夠一路緊張到底。
如果美學層面的執行能力根本沒被考量呢？那就得問列出一份「佳片名單」的主體到底在列什麼種類的片單。如果一個主體根本沒辦法針對電影美學生產言說、生產評論，請問該主體有何資格去列出一份「佳片名單」？頂多，僅只是該主體針對某幾部影片的高滿意度的列表，但卻被該主體自以為是地看作是、認作是「佳片名單」。也因此，我們進到「佳片名單」的正當性的問題。換句話說，有某些「佳片名單」已具備正當性，因此具有參考價值；而某些「佳片名單」根本不具正當性，說是當作參考，不如直接說是浪費時間──因為說不定還得浪費時間去反駁一份讓人搖頭的「佳片名單」（但其實也不是一份佳片名單）。
法國案例
筆者先援引《電視全覽》(Télérama) 這一份法國電視週刊。說它是電視週刊，台灣讀者勢必從「電視週刊」這四個字瞧不起這一份週刊的價值。事實上，全法國銷售量龐大、而且全方位地每一個禮拜都報導、評論藝文資訊（電影、書籍、繪畫跟實體藝術、舞蹈、音樂、電視節目）的最有影響力的電視週刊就是《電視全覽》，遠勝同類型的《堅毅》(Les Inrockuptibles)（1986 年創刊）雜誌──此雜誌更加偏向搖滾樂。
《電視全覽》的編輯部選出《竊聽風暴》為年度第一名，大致符合二○○七年這一整年法國觀眾的期待。《電視全覽》的讀者票選也是選出《竊聽風暴》為年度最心動電影 (coup de coeur)，由此可得到證明。
《電影筆記》(Cahiers du cinéma) 的編輯部選出《迷幻公園》為年度第一名，但《迷幻公園》在《電視全覽》編輯部的「佳片名單」上僅為第十名。比較讓人意外地是《電影筆記》的讀者票選選出《三峽好人》這一部中國影片（非法語片）為年度第一名。
先談《電影筆記》。《電影筆記》不僅在國際間知名，在台灣也很有知名度。不過，現今的《電影筆記》編輯部其品味異常地艱深，其美學堅持是否為多數愛好電影人士追隨，當然是沒有。但《電影筆記》畢竟還是有它的市場，所以，《電影筆記》的讀者票選其「佳片名單」竟然跟《電影筆記》編輯部的「佳片名單」差異不大。要注意的是：如果其讀者根本沒看過《三峽好人》、《黑眼圈》跟《戀愛症候群》這些非法語片，又怎能會選出這些片、而且還進到前十名？
如果《電影筆記》的銷售量大大地不如《電視全覽》這一份電視週刊（每一週銷售量都超過六十萬本），很明顯《電影筆記》能得到的讀者票選票數也一定不如《電視全覽》能得到的讀者票選票數。
所以，從雜誌的銷售量來看，理論上銷售量愈高的雜誌，其讀者票選的「佳片名單」會更接近愈多的人心目中的「佳片名單」；像《電影筆記》能夠跟它的讀者在品味上產生互動，最主要還是得靠有一定的足夠的讀者數量來支撐起所謂的「《電影筆記》派」品味。但，《電視全覽》畢竟不是八卦型的雜誌，它還是保留有一個比較「知識型」的雜誌的形象，所以別誤以為《電視全覽》編輯部能夠選出《適合分手的天氣》、《耶穌信仰營》、《人性問題》，就表示法國人真的都很喜歡這三部片（因為這三部片賣座都偏低）。
英國案例
《影像和聲音》(Sight and Sound) 是一份非常嚴謹的英國電影期刊（月刊），其編輯部選出《四月三週又兩天》為年度第一名；但第二名居然是相當冷門的《內陸帝國》。這很明顯是《影像和聲音》編輯部內部的品味，絕對不是普遍的英國人的品味。
台灣案例
台灣沒有像《電視全覽》那般的電視週刊，沒有像《電影筆記》那般的電影雜誌，國家電影資料館出版的《電影欣賞》在性質上也不同於《影像和聲音》；那，台灣該怎樣生產出台灣自己的「佳片名單」？事實上，只要不是以上三種類型各異的電影刊物，光靠其它媒體，台灣是根本沒辦法生產出台灣自己的「佳片名單」。
換一個角度想：如果是雅虎奇摩開辦網友票選，所謂的「網友」根本異於《電視全覽》的讀者、《電影筆記》的讀者、《影像和聲音》的讀者，因此，根本可以預期《變形金剛》會「榮登」雅虎奇摩網友票選的第一名。但是，《變形金剛》有可能優秀嗎？
所以，最值得思考的是：何以《竊聽風暴》能奪下《電視全覽》的讀者票選的冠軍，而同樣一部片僅只在大台北賣了新台幣兩百一十七萬（約 9600 觀影人次）？（待續）
留言列表
