ㄅ、林火旺先生說台大學生「混吃等死」，用詞實在過於激烈；難道還有人要反對「用詞實在過於激烈」的判斷嗎？大學生都是十八到二十二、二十五、六歲年紀的人，憑什麼說他們是在等死？台大學生的反應，當然也是不夠聰明：自陷「混吃等死」的陷阱，再用嚴詞反批評林火旺而已。「而已」，當然就不夠聰明。問題是：那林火旺先生您所認為的「混吃等死」的相反面，即既不是在等死、又不是在混飯吃的「理想」，到底是什麼呢？沒有。提不出「理想」的哲學家，不配被稱作哲學家，頂多僅只是混一口「教授哲學知識」的飯來吃的公務員而已。
ㄆ、提到台大學生、再提到台大學生，大家自然想到洪蘭女士。洪蘭女士之所以成為事件，是因為她把她眼中所見的校園事件，轉述給社會大眾知道；而這個所謂的校園事件，例如在課堂上吃雞排，實在是有一點匪夷所思。我個人根本不知道洪蘭女士的學術地位到底在哪裡，我也根本不在乎；但洪蘭女士提供了事件。林火旺先生呢？林火旺先生提供了口水。
ㄇ、學術界的教授，例如在美國、在法國，通常是你已經具備了崇高的學術地位，拿得出夠力的學術著作足以讓學生跟社會公民閱讀、學習、討論，人家新聞媒體才可能找你來當意見領袖，發表一下批評或建言。但是在台灣，往往沒有「崇高的學術地位」、根本沒有「夠力的學術著作足以讓學生跟社會公民閱讀、學習、討論」，就已經被新聞媒體捧成是名人或名嘴。既然你已經有名，所以我們再找你發表意見；或當你發表意見時，我們再把你的意見作成顯眼、聳動的新聞。一個「混吃等死」，引起的討論幾近全都是「有沒有混吃等死」，而不是「怎樣才不是混吃等死？／不是混吃等死的具體理想是什麼？」的討論。所以，各位看到了沒有？是台灣的社會，跟媒體、知名度、學術界一起掛勾在混飯吃──但不必說等死。
ㄈ、怎樣才不是「混吃等死」的哲學家？至少，周星星我能夠舉一個例：身為台灣的知識份子，要盡自己的力，把台灣的視界拉到更廣，為台灣人培養世界公民的意識，鼓勵台灣公民具體產生行動。如果賈克˙德希達 (Jacques Derrida) 還在世的話，我相信他會引導法國公民（跟法語系國家）思考海地大地震所引爆的人道危機。我相信賈克˙德希達絕對不會像林火旺先生一樣，罵大學生「混吃等死」──況且台灣還是海地的債權國，這不就是一個可供林火旺先生作作文的題目嗎？
全站熱搜
留言列表
