大家都需要「媒體」；但是，「媒體批判」也變成是「媒體」必備的零件。
沒有哪一個「媒體批判」不試圖要講講道理，而且聽起來似乎都很有道理。但，問題就出在這邊：「媒體批判」因為太沒有「超越性」（transcendance）或「侵越性」（transgression），而顯得最破爛。所以，「媒體批判是最破爛的批判」。更不用說那種想要把「媒體批判」經營成「知識」的嘗試，既徒勞無功、也顯得智障。
或者應該這樣解釋：當人人都很會批判媒體時，正因為人人也都沒有同時建構一套具備「超越性」（transcendance）或「侵越性」（transgression）的價值，像是真正具備批判性的言說論述或真正能夠具體實踐的「教育」————言教、身教、氣質優雅有禮教（育）————，所以人人都很會批判媒體就變成一個沒有實質價值的最破爛的批判。
的確，不要忘記：當人人都很會批判媒體，「人人」的「媒體批判」都看似或聽起來都很有道理。你的「媒體批判」說媒體已經全部都是綜藝媒體————真糟糕！這曾經就是周星星我的媒體批判————、他們的「媒體批判」說台灣媒體已經全部放棄最嚴肅的議題，的確是全都聽起來很有道理。但是，也真沒想到：批判媒體竟然是這麼簡單，反正就是批判媒體。批判媒體就是罵罵媒體，這的確就是最破爛的批判。如果是一百個人聚在一起批判媒體，那就將會罵出一萬零一種『媒體很爛』的說法。————『 100 x 100 + 1 = 10 001 』————「媒體批判」因此並未構成是一門知識；或一門夠水準的知識。
那，怎樣才會是一門夠水準的知識？批判性的知識？首先必須謹記「媒體批判是最破爛的批判」跟「媒體批判是最破爛的知識」。
批判媒體現在顯得很是破爛；如果當初必須批判媒體是有某些目的的話，記得那些最有價值的目的。「空間」或「場域」是「公民」們追求權力、權利的必經之地，所以，跟「空間」概念有關的「地理」、跟「權力」概念有關的「政治」、跟「權利」概念有關的「法治」、跟「人」的概念有關的「人權」跟「動物權」，或者是跟「理性」有關的辯證像是「時事的邏輯」、「時人的邏輯」、「媒體的邏輯」、「『邏輯』的邏輯」————包羅萬象如『時事邏輯』的邏輯、『時人邏輯』的邏輯、『媒體邏輯』的邏輯、『意義邏輯』的邏輯————，或許才是最不破爛的批判。也是最應該要花時間去做的批判。
全站熱搜
留言列表
