亞洲片？我趕緊點進義大利文原文的網站檢查，還真的使用「亞洲片」這幾個字。Simonetta Robiony 繼續說：「馬可˙穆勒非常地懂中國，不僅僅喜歡中華文化、中華電影，甚至中文都講得很好。但是在四年內，頒了三座金獅獎給亞洲影片，這是不是太多了？」
周星星曰：S. Robiony 的論調實在是充滿種族主義的偏見，以及無知地自私的歐洲中心主義。李安的台灣人身分、中華文化薰陶、亞洲人的臉孔，全變成礙眼的異文化塗鴉？本部落格已不止一次地提到：《斷背山》是貨真價實的美國片；《斷背山》如果一直被西方世界人士看作是「有點亞洲的」、被台灣人看作是「很台灣的」，全都只因為李安這一個人在美國奧斯卡頒獎典禮現身的時候，他這一個人的「現身」剛好正中橫行全世界的種族主義刻板印象（後詳論）？是的，我這樣認為，否則像 S. Robiony 那般愚蠢的論調不會堂堂印在義大利發行量廣大的品質報。
如果有人說：「看看二○○○年以來的坎城影展，只有二○○三年的《大象》跟二○○四年的《華氏九一一》是由美國影片拿下金棕櫚；其它八年就有六年的金棕櫚頒發給歐洲影片，這會不會太多？」幹，誰會這麼愚蠢講出這種沒大腦的話？有滴，S. Robiony 就是這種智障人士。（附註：其實一九九九跟一九九八的金棕櫚也都是歐洲片）
不過，S. Robiony 還是有讓馬可˙穆勒說話：「說我一個人就能夠主導其他六位評審的意見，這是不是荒謬可笑？更不用說我們的評審團主席張藝謀，他人還是北京奧運聘請的藝術總監。如果李安的片能夠得獎，不就是他的片能夠取得評審團的協議嗎？」的確，周星星我很難想像居然要用影展主席的私人背景來揣度影展的頒獎名單。換句話說，如果坎城影展主席吉爾˙雅各 (Gilles Jacob) 他是法國人、又說得好英文，去解釋在他麾下的金棕櫚一定都只是歐洲片跟美國片，這是不是荒謬到爆？
S. Robiony 成功地訪問到跟義大利非常有淵源的土耳其導演費贊˙歐茲佩提克 (Ferzan Ozpetek)，他是今年的評審之一。費贊˙歐茲佩提克講到說，他們的決選會議花了九個小時在討論，其實每個人都有他心目中最愛、最不捨的影片，但大家唯一的共識就是李安的《色戒》是一部偉大的佳作。再來是絕對的共識：要把柯奇許 (Abdellatif Kechiche) 的《種子跟鯔魚》以及海恩斯 (Todd Haynes) 的《巴布迪倫的七段航程》並列評審團獎，其它才開始分配。例如，很多人覺得布萊德˙彼特 (Brad Pitt) 不應該得獎，但費贊˙歐茲佩提克說評審團很欣賞他的表現。沒想到要給布萊恩˙狄帕瑪 (Brian De Palma) 的 Redacted 大獎嗎？「沒有，我們怕給它金獅獎會被批評是我們都是反美國主義。」那有想到要給保羅˙哈吉斯 (Paul Haggis) 的《震撼效應》(In the Valley of Elah) 大獎嗎？「從未有過這念頭。你們看這部片，我們會有個感覺，就是伊拉克戰爭對美國大兵造成的傷害比對伊拉克平民還要更多。」然後費贊˙歐茲佩提克說，義大利影片全都讓人失望。
最後，唯一被 S. Robiony 稱讚的只是李安的得獎感言。不過，這一整篇真是惹惱了我。在這之前，我零星地看到一些非正式的報導，也是這些荒謬的推論；但因為都是非正式的報導，所以我一直懶得提筆。直到看到這大報紙的報導，我才立即動筆直指痛處。
此外，我先解釋上面我講到的「種族主義刻板印象」。我認為，目前全世界普遍將印度的印度人以及東亞的亞洲人視成是「絕對在外」的種族。例如馬友友，很少人能將「美國人」這身分完全黏在馬友友身上，因為西方世界的人視馬友友為中國人，中華民族還是視馬友友為中華民族。你要中華民族的人把美國國籍獨立地拿起來看，難，因為有刻板印象。這就好像台灣使用「ABC」這種用法已大概用了快二十年，但居然很少人去質疑「ABC」的本質：如果 ABC 是指 American Born Chinese，主體都仍然是中國人（華人）；但這樣的主體，為什麼不是 Chinese-American，華裔的美國人？
另外，奧地利的男記者 Christoph Huber 完全贊成評審團的決議。CHristoph Huber 很短篇幅地盛讚《色戒》的成就。
我也剛收到十月號的《電影筆記》，總編輯尚-米歇˙弗侯東 (Jean-Michel Frodon) 評說今年的威尼斯得獎名單很懶惰；不過他稱《色戒》是李安比較優秀的作品，因為在他看來，品質常上上下下的李安他的上一部片《斷背山》才不值得拿一座金獅獎。
重點是：影展期間的大熱門《種子跟鯔魚》十二月底才會在法國作商業放映；當然在台灣遙遙無期。要排定哪一部片得金獅獎，往往取決於評審團的討論還有當天的運氣。只是，別忘了：一屆影展不會只有一部好片而已。《色戒》該不該拿金獅獎，應先看過《種子跟鯔魚》再說。
周星星曰：S. Robiony 的論調實在是充滿種族主義的偏見，以及無知地自私的歐洲中心主義。李安的台灣人身分、中華文化薰陶、亞洲人的臉孔，全變成礙眼的異文化塗鴉？本部落格已不止一次地提到：《斷背山》是貨真價實的美國片；《斷背山》如果一直被西方世界人士看作是「有點亞洲的」、被台灣人看作是「很台灣的」，全都只因為李安這一個人在美國奧斯卡頒獎典禮現身的時候，他這一個人的「現身」剛好正中橫行全世界的種族主義刻板印象（後詳論）？是的，我這樣認為，否則像 S. Robiony 那般愚蠢的論調不會堂堂印在義大利發行量廣大的品質報。
如果有人說：「看看二○○○年以來的坎城影展，只有二○○三年的《大象》跟二○○四年的《華氏九一一》是由美國影片拿下金棕櫚；其它八年就有六年的金棕櫚頒發給歐洲影片，這會不會太多？」幹，誰會這麼愚蠢講出這種沒大腦的話？有滴，S. Robiony 就是這種智障人士。（附註：其實一九九九跟一九九八的金棕櫚也都是歐洲片）
不過，S. Robiony 還是有讓馬可˙穆勒說話：「說我一個人就能夠主導其他六位評審的意見，這是不是荒謬可笑？更不用說我們的評審團主席張藝謀，他人還是北京奧運聘請的藝術總監。如果李安的片能夠得獎，不就是他的片能夠取得評審團的協議嗎？」的確，周星星我很難想像居然要用影展主席的私人背景來揣度影展的頒獎名單。換句話說，如果坎城影展主席吉爾˙雅各 (Gilles Jacob) 他是法國人、又說得好英文，去解釋在他麾下的金棕櫚一定都只是歐洲片跟美國片，這是不是荒謬到爆？
S. Robiony 成功地訪問到跟義大利非常有淵源的土耳其導演費贊˙歐茲佩提克 (Ferzan Ozpetek)，他是今年的評審之一。費贊˙歐茲佩提克講到說，他們的決選會議花了九個小時在討論，其實每個人都有他心目中最愛、最不捨的影片，但大家唯一的共識就是李安的《色戒》是一部偉大的佳作。再來是絕對的共識：要把柯奇許 (Abdellatif Kechiche) 的《種子跟鯔魚》以及海恩斯 (Todd Haynes) 的《巴布迪倫的七段航程》並列評審團獎，其它才開始分配。例如，很多人覺得布萊德˙彼特 (Brad Pitt) 不應該得獎，但費贊˙歐茲佩提克說評審團很欣賞他的表現。沒想到要給布萊恩˙狄帕瑪 (Brian De Palma) 的 Redacted 大獎嗎？「沒有，我們怕給它金獅獎會被批評是我們都是反美國主義。」那有想到要給保羅˙哈吉斯 (Paul Haggis) 的《震撼效應》(In the Valley of Elah) 大獎嗎？「從未有過這念頭。你們看這部片，我們會有個感覺，就是伊拉克戰爭對美國大兵造成的傷害比對伊拉克平民還要更多。」然後費贊˙歐茲佩提克說，義大利影片全都讓人失望。
最後，唯一被 S. Robiony 稱讚的只是李安的得獎感言。不過，這一整篇真是惹惱了我。在這之前，我零星地看到一些非正式的報導，也是這些荒謬的推論；但因為都是非正式的報導，所以我一直懶得提筆。直到看到這大報紙的報導，我才立即動筆直指痛處。
此外，我先解釋上面我講到的「種族主義刻板印象」。我認為，目前全世界普遍將印度的印度人以及東亞的亞洲人視成是「絕對在外」的種族。例如馬友友，很少人能將「美國人」這身分完全黏在馬友友身上，因為西方世界的人視馬友友為中國人，中華民族還是視馬友友為中華民族。你要中華民族的人把美國國籍獨立地拿起來看，難，因為有刻板印象。這就好像台灣使用「ABC」這種用法已大概用了快二十年，但居然很少人去質疑「ABC」的本質：如果 ABC 是指 American Born Chinese，主體都仍然是中國人（華人）；但這樣的主體，為什麼不是 Chinese-American，華裔的美國人？
另外，奧地利的男記者 Christoph Huber 完全贊成評審團的決議。CHristoph Huber 很短篇幅地盛讚《色戒》的成就。
我也剛收到十月號的《電影筆記》，總編輯尚-米歇˙弗侯東 (Jean-Michel Frodon) 評說今年的威尼斯得獎名單很懶惰；不過他稱《色戒》是李安比較優秀的作品，因為在他看來，品質常上上下下的李安他的上一部片《斷背山》才不值得拿一座金獅獎。
重點是：影展期間的大熱門《種子跟鯔魚》十二月底才會在法國作商業放映；當然在台灣遙遙無期。要排定哪一部片得金獅獎，往往取決於評審團的討論還有當天的運氣。只是，別忘了：一屆影展不會只有一部好片而已。《色戒》該不該拿金獅獎，應先看過《種子跟鯔魚》再說。
全站熱搜
留言列表
