蘇建和案自一九九一年的八一五逮捕後（點『八一五逮捕』即可進入非常詳細的針對蘇建和案的分析），有相當長的一段時間，至少一直到二十世紀末，恐怕台灣民眾大多都會認為蘇建和等三人有罪──所以才會不間斷地一直被判死刑。但是，一旦檢察官的論據被攤出來後（公開給社會大眾知道），針對蘇建和案下判斷──判斷他們三人無罪──真的一點都不難。蘇建和案的原始事件是汐止命案，而汐止命案的元兇應該就只有王文孝他一人而已──汐止命案終究是破案了，且兇手只有王文孝他一人而已。
根據我的判斷，蘇建和案比較不會像陸正案，（後者）會在心理層面干擾理智判斷。
但是，我剛剛說過：請讓自己毫無預設立場。
如果陸正案會是一樁大烏龍，不僅主嫌犯邱和順無罪釋放，其他一大票他的同黨也都在敘述中（而非在司法中──因為已經有很多人放棄上訴、志願服刑了）無關陸正案，請問你，作好心理準備願意接受這件（或這些）事實嗎？
ㄅ、如果陸正案不是邱和順一幫所為，那到底會是誰？
汐止命案終究是破案了，因為兇手是王文孝。如果陸正案不是邱和順所為，這只表示陸正案很有可能永遠都破不了案。但是，不能因為陸正案很有可能永遠都破不了案，所以就把元兇推給邱和順。這麼簡單的事，還沒看清楚嗎？
陸正案一解：邱和順是元兇；陸正案終止。
陸正案二解：邱和順不是元兇；陸正案變成無頭命案（因為已經無法再搜得證據）。
如果邱和順不是陸正案的元兇，則元兇就是另有他人。怎可因為非得要破陸正案，所以邱和順必然充當陸正案的元兇？
今天，萬一陸正案真的是樁 « fiasco »（徹頭徹尾地完敗），你，心理上能夠接受嗎？
ㄆ、如果陸正案再繼續這樣子不被社會、知識份子重視的話，我們大家對陸正案的（現有的跟未來的）認識真的就純粹只是基於迷信而已──如此狀態，正好就是法西斯狀態，因為理智徹底讓位給情感（預設立場跟心理感覺）、理智「消～失～了」。
我第三次再說一遍：請讓自己毫無預設立場。因為毫無預設立場，所以才能夠從頭一筆一筆檢視檢察官已經擁有的全部的證據。
司法攻防戰，大致上是：
陳列甲、乙、丙、丁……等等證據。
要反駁甲、乙、丙、丁……等等證據，必須提出Ａ甲、Ａ乙、Ａ丙、Ａ丁……等等證據。讓我們來看以下這個互相對抗的等式：
Ａ甲＝ Anti-甲←—（對抗）—→甲
如果，要反駁甲，卻沒有提供出Ａ甲，反而是再提供出「子」（丑、寅、卯……），那麼，問題就會愈變愈複雜，因為Ａ甲有待被提供出來，然後Ａ子也變得有待被提供出來。
以下是我在南方電子報部落格看到的文章：
http://www.esouth.org/modules/wordpress/?p=208
但其實是轉載自民間司改會電子報第 391 期：
http://www.jrf.org.tw/newjrf/epaper/files/391-1217.htm
作者是潘淑琴，講她在 2007 年 12 月 10 號人在台灣高等法院聆聽陸正案審理的實況。讓我來摘一段句子：
「回到錄音時的場景，警察也用暴力對待沒有權力反抗虐待暴行的人，不是嗎？若人犯沒有照著警察的意思說出自白，氣惱的警察就一陣亂打，人犯苦苦哀求『不要啦……不要啦……不要啦』。錄音過程聽似沒有中斷，但是卻可以在充滿緊張又暴戾的現場氣氛之後，又完美地緊接著另一段情緒平穩的一問一答，問答精準到位又流暢的警詢記錄。
……凶暴的警察所給的真相，還會是真實的『真相』嗎？
除了毒打之外，警察還會跟人犯打心理戰。一位被告跟法官說，『法官你沒有被刑求過，你不知道被刑求的痛苦，在當時真的是只好認了，照警察的意思去說去做，硬背下來他們給我的資料，把黑的講成白的，把白的講成黑的，不然會被打得更慘。我為什麼會跟陸 先生下跪道歉，是警察要我做的，警察知道我是單親家庭，跟媽媽很親，他們抓住我的弱點，要我向陸 先生下跪認罪，不然我別想再見到我媽媽。』」
然後，馬上接一段特妙的文字：「法官要陸正的父親表示意見，陸父說，從錄音帶中聽不出他們被刑求，但是聽出了他們的犯罪事實。」
周星星我問各位：請問官兵如何處置、判斷？
我說陸正的父親陸晉德是「睜眼說瞎話」，你們能否定我的判斷嗎？
今天，最怪異的司法是（如同蘇建和案）：邱和順跟其他人（跟蘇建和等三人一樣）都是在被刑求的狀態下作出自白；「作出自白」這件事都讓當事人陷入萬劫不復的敗方。地方法院審理時，根據自白判定邱和順跟其他人有罪；高等法院審理時，根據自白判定邱和順跟其他人有罪；高等法院更一審根據自白判定邱和順跟其他人有罪；高等法院更二審根據自白判定邱和順跟其他人有罪；高等法院更三審根據自白判定邱和順跟其他人有罪；高等法院更十審根據自白判定邱和順跟其他人有罪。唯一不變的就是：根據自白判定邱和順跟其他人有罪。換句話說，你在地方法院、高等法院當庭講的證詞，全都變成是針對自白翻供，因此翻供的東西全都不足以採信。要推翻在刑求的狀態下作出來的自白，就得率先舉證「刑求」有其事實。所以我說嘛：陷入萬劫不復的敗方。
但是，有沒有可能打從一開始就全都抓錯了人？所以，你才找不到邱和順的指紋，也找不到其他人的指紋，找不到血跡、凶器，找不到陸正的屍體，也找不到任何陸正曾經在邱和順住處跟其他人的住處出沒過的證據？
如果不是邱和順，那會是誰？曾有人提出是胡關寶，但是這條線索也已斷線，因為，胡關寶已被執行死刑（據說是胡關寶在行刑前主動提說是他犯下陸正案）。我們當然可以從胡關寶的背景，例如地緣關係、曾經居住過的地方、他的親人跟鄰居等等，推敲出一個可能的事實；但是，不管再怎麼精確──除非真的找出陸正的屍體跟 DNA ──這樣的推敲都不會具有法律效力。
所以，我在此向任何心胸開放、毫無預設立場的讀者們呼籲：請認真地檢視每一方的證據。如果，找不出任何邱和順涉及陸正案的直接證據，請準備接受陸正案會是一樁無頭命案的事實──這兒的事實指的是結局。如果我們一直拘泥在「可以用黃金裱起來的自白」上的話，那就是我們身陷先入為主的偏見而不自知。
我在此並非是要主張邱和順無罪；遠得很。我只要求：心胸一定要開放。也因此，高等法院更十一審邱和順時──如果最高法院有再駁回更十審的判決的話（我希望是如此，因為疑點太多）──，我個人非常想爭取列席旁聽的機會。如果都是一些無聊份子在旁聽，旁聽完又不會在部落格上轉述庭訊過程的話，真的，外界的我們終將要一直漠視、毫不在乎這樣一樁很可能是 « fiasco » 的陸正案。
以上所有判斷，僅侷限在我本人的已知範圍內，不必然代表事實的真相。問題是：誰敢說他們已掌握了事實真相？
根據我的判斷，蘇建和案比較不會像陸正案，（後者）會在心理層面干擾理智判斷。
但是，我剛剛說過：請讓自己毫無預設立場。
如果陸正案會是一樁大烏龍，不僅主嫌犯邱和順無罪釋放，其他一大票他的同黨也都在敘述中（而非在司法中──因為已經有很多人放棄上訴、志願服刑了）無關陸正案，請問你，作好心理準備願意接受這件（或這些）事實嗎？
ㄅ、如果陸正案不是邱和順一幫所為，那到底會是誰？
汐止命案終究是破案了，因為兇手是王文孝。如果陸正案不是邱和順所為，這只表示陸正案很有可能永遠都破不了案。但是，不能因為陸正案很有可能永遠都破不了案，所以就把元兇推給邱和順。這麼簡單的事，還沒看清楚嗎？
陸正案一解：邱和順是元兇；陸正案終止。
陸正案二解：邱和順不是元兇；陸正案變成無頭命案（因為已經無法再搜得證據）。
如果邱和順不是陸正案的元兇，則元兇就是另有他人。怎可因為非得要破陸正案，所以邱和順必然充當陸正案的元兇？
今天，萬一陸正案真的是樁 « fiasco »（徹頭徹尾地完敗），你，心理上能夠接受嗎？
ㄆ、如果陸正案再繼續這樣子不被社會、知識份子重視的話，我們大家對陸正案的（現有的跟未來的）認識真的就純粹只是基於迷信而已──如此狀態，正好就是法西斯狀態，因為理智徹底讓位給情感（預設立場跟心理感覺）、理智「消～失～了」。
我第三次再說一遍：請讓自己毫無預設立場。因為毫無預設立場，所以才能夠從頭一筆一筆檢視檢察官已經擁有的全部的證據。
司法攻防戰，大致上是：
陳列甲、乙、丙、丁……等等證據。
要反駁甲、乙、丙、丁……等等證據，必須提出Ａ甲、Ａ乙、Ａ丙、Ａ丁……等等證據。讓我們來看以下這個互相對抗的等式：
Ａ甲＝ Anti-甲←—（對抗）—→甲
如果，要反駁甲，卻沒有提供出Ａ甲，反而是再提供出「子」（丑、寅、卯……），那麼，問題就會愈變愈複雜，因為Ａ甲有待被提供出來，然後Ａ子也變得有待被提供出來。
以下是我在南方電子報部落格看到的文章：
http://www.esouth.org/modules/wordpress/?p=208
但其實是轉載自民間司改會電子報第 391 期：
http://www.jrf.org.tw/newjrf/epaper/files/391-1217.htm
作者是潘淑琴，講她在 2007 年 12 月 10 號人在台灣高等法院聆聽陸正案審理的實況。讓我來摘一段句子：
「回到錄音時的場景，警察也用暴力對待沒有權力反抗虐待暴行的人，不是嗎？若人犯沒有照著警察的意思說出自白，氣惱的警察就一陣亂打，人犯苦苦哀求『不要啦……不要啦……不要啦』。錄音過程聽似沒有中斷，但是卻可以在充滿緊張又暴戾的現場氣氛之後，又完美地緊接著另一段情緒平穩的一問一答，問答精準到位又流暢的警詢記錄。
……凶暴的警察所給的真相，還會是真實的『真相』嗎？
除了毒打之外，警察還會跟人犯打心理戰。一位被告跟法官說，『法官你沒有被刑求過，你不知道被刑求的痛苦，在當時真的是只好認了，照警察的意思去說去做，硬背下來他們給我的資料，把黑的講成白的，把白的講成黑的，不然會被打得更慘。我為什麼會跟
然後，馬上接一段特妙的文字：「法官要陸正的父親表示意見，陸父說，從錄音帶中聽不出他們被刑求，但是聽出了他們的犯罪事實。」
周星星我問各位：請問官兵如何處置、判斷？
我說陸正的父親陸晉德是「睜眼說瞎話」，你們能否定我的判斷嗎？
今天，最怪異的司法是（如同蘇建和案）：邱和順跟其他人（跟蘇建和等三人一樣）都是在被刑求的狀態下作出自白；「作出自白」這件事都讓當事人陷入萬劫不復的敗方。地方法院審理時，根據自白判定邱和順跟其他人有罪；高等法院審理時，根據自白判定邱和順跟其他人有罪；高等法院更一審根據自白判定邱和順跟其他人有罪；高等法院更二審根據自白判定邱和順跟其他人有罪；高等法院更三審根據自白判定邱和順跟其他人有罪；高等法院更十審根據自白判定邱和順跟其他人有罪。唯一不變的就是：根據自白判定邱和順跟其他人有罪。換句話說，你在地方法院、高等法院當庭講的證詞，全都變成是針對自白翻供，因此翻供的東西全都不足以採信。要推翻在刑求的狀態下作出來的自白，就得率先舉證「刑求」有其事實。所以我說嘛：陷入萬劫不復的敗方。
但是，有沒有可能打從一開始就全都抓錯了人？所以，你才找不到邱和順的指紋，也找不到其他人的指紋，找不到血跡、凶器，找不到陸正的屍體，也找不到任何陸正曾經在邱和順住處跟其他人的住處出沒過的證據？
如果不是邱和順，那會是誰？曾有人提出是胡關寶，但是這條線索也已斷線，因為，胡關寶已被執行死刑（據說是胡關寶在行刑前主動提說是他犯下陸正案）。我們當然可以從胡關寶的背景，例如地緣關係、曾經居住過的地方、他的親人跟鄰居等等，推敲出一個可能的事實；但是，不管再怎麼精確──除非真的找出陸正的屍體跟 DNA ──這樣的推敲都不會具有法律效力。
所以，我在此向任何心胸開放、毫無預設立場的讀者們呼籲：請認真地檢視每一方的證據。如果，找不出任何邱和順涉及陸正案的直接證據，請準備接受陸正案會是一樁無頭命案的事實──這兒的事實指的是結局。如果我們一直拘泥在「可以用黃金裱起來的自白」上的話，那就是我們身陷先入為主的偏見而不自知。
我在此並非是要主張邱和順無罪；遠得很。我只要求：心胸一定要開放。也因此，高等法院更十一審邱和順時──如果最高法院有再駁回更十審的判決的話（我希望是如此，因為疑點太多）──，我個人非常想爭取列席旁聽的機會。如果都是一些無聊份子在旁聽，旁聽完又不會在部落格上轉述庭訊過程的話，真的，外界的我們終將要一直漠視、毫不在乎這樣一樁很可能是 « fiasco » 的陸正案。
以上所有判斷，僅侷限在我本人的已知範圍內，不必然代表事實的真相。問題是：誰敢說他們已掌握了事實真相？
全站熱搜
留言列表
