陳水扁被蘇安生踹的時候，我在中時部落格曾嚴厲表達反私刑的態度。但是，各位也知道，中時部落格的客人大多泛藍藍。泛藍藍也不是什麼錯；但是，當這些泛藍藍高聲反嗆說：「幹，看到陳水扁被踹，真爽。」你就要注意一些了。這些人居多數嗎？不知道。不過，當中時電子報開始作網路民調時，其結果足以讓我對整個台灣社會失望：高達六成的意見表示是陳水扁活該被踹。
看網路民調要注意幾件事：一，使用網路的人大多在十五歲到四十五歲之間，其職業跟教育程度多多少少是中間偏上的。二，該網站的政治屬性為何。台灣的政治基本上是民族主義的政治，所以台灣的選民的政治傾向也已經被建構成是民族主義的。藍跟綠的分別，遠比左跟右的差異要更明顯。當該網站明顯偏藍時，其網友自然大多應屬泛藍。三，要參與這種議題的投票，其動機必須是相對地強。毫無動機的網友因為沒有參與投票，所以會讓投票的結果更加偏向是對政治議題非常敏感的顯現。
高達六成的中時電子報網路民調表示是陳水扁活該被踹。對我來說，很可能已經有過半的台灣民眾對「私刑」毫不在乎。對我來說，這些跟國家機器有著社會契約關係的選民，是不及格、不夠格的選民，或是蠢蠢欲動、報復的破壞慾臨界溢出的暴民。縱使我本人絕對地（根本不用懷疑一分一毫）認為陳水扁是一個人格破裂的人物，但是一旦面對他被蘇安生踹一腿的事件，我整個人皺眉頭的。台灣人以為民主就是能夠投票、一人一票，但是，其實不應只是如此：民主應包含道德修養跟尊重。
等到蘇安生再被人揍（至今仍未破案），我想，換成是泛綠綠該被檢驗：如果因為蘇安生他是先前先踹陳水扁一腿的人，然後他再被不明人士揍了一頓，而會有泛綠綠覺得很爽的話，我覺得，我們的學校教育跟社會教育都算是全盤失敗的。原來，我們教育出一堆選民，不管會是泛藍藍亦或是泛綠綠，都只喜歡喊爽而已；難怪至今已經是所謂的是非不分的社會呀。
讓我們來檢驗一下這個是非不分到了什麼程度。
據信應該是一位泛綠綠人士掀了邱毅的假髮。態度選項：ㄅ、譴責該泛綠綠人士；ㄆ、譴責邱毅；ㄇ、聲援該泛綠綠人士；ㄈ、聲援邱毅；ㄉ、覺得該泛綠綠人士好好笑；ㄊ、覺得邱毅好好笑；ㄋ、認為是對的人在對的時間以及對的地點發生了對的事；ㄌ、認為是不對的人在不對的時間以及不對的地點發生了不對的事。
先來看ㄆ：在此事件中，譴責邱毅怪怪的，難道該譴責邱毅的禿頭嗎？再看ㄉ：覺得該泛綠綠人士好好笑，是敢做不敢當嗎？再看ㄊ：覺得邱毅好好笑，一整個場面就是好好笑，終於揭發事實真相的好笑。來看ㄋ：認為是對的人在對的時間以及對的地點發生了對的事，這已經是選擇了立場，意近ㄇ。來看ㄌ：認為是不對的人在不對的時間以及不對的地點發生了不對的事，其實這不算是聲援邱毅，而是思考這整起事件。
真正關鍵的是：ㄅ、ㄇ跟ㄈ。
很明顯，民進黨似乎採取了ㄇ、ㄊ、ㄋ的態度。但為什麼一定沒有ㄅ跟ㄈ的態度？民進黨似乎不止一次地宣稱要捍衛陳水扁的司法人權，但為什麼不在此事件中宣稱要捍衛邱毅的人權？捍衛人權不代表你認為當事人是有罪還是無罪，也不代表你支持或反對當事人，你只是站在一個人道的高度上捍衛一個人應該要擁有她／他自己的人權而已。所以，當泛綠綠似乎都採取了ㄇ、ㄊ、ㄋ的態度時，再一次，我再強調，我們這個社會真的已經是是非不分。為什麼我們要讓台灣分裂成一邊是看到陳水扁被踹很爽，一邊是看到邱毅被掀假髮很爽？為什麼一個能同時譴責『陳水扁被踹』、譴責『邱毅被掀假髮』的台灣竟無立足之地？
邱毅被掀假髮，最簡單的看法，就是一個「不尊重」。
有人會說：禿頭又不是可恥的事，所以掀掉邱毅的假髮很好玩。
那我問：有人懷疑蔡英文裙子底下的內褲是哆啦Ａ夢的圖案（雖然蔡英文好像從未穿過裙子），請問我可不可以掀開蔡英文的裙子去檢查她的內褲是不是哆啦Ａ夢的圖案？
有人一定會回答說：笨蛋，掀女人的裙子本來就是不對的事（甚至還是性騷擾），哪有這麼爛的例子，還敢拿出來？
我會再回說：當人們只是依照直覺去認定某種特定行為是不妥的，卻沒思考到其之所以不妥是因為觸犯到了什麼東西，對不起，這樣的直覺認定就是有盲點的，當然也就是愚蠢的。
開放時間給大家思考。
啦啦啦。
啦啦啦。
啦啦啦。
啦啦啦。
啦啦啦。
啦啦啦。
啦啦啦。
啦啦啦。
啦啦啦。
啦啦啦。
啦啦啦。
啦啦啦。
啦啦啦。
啦啦啦。
啦啦啦。
啦啦啦。
啦啦啦。
我會問：某位女性病患因為作了化學治療，所以頭髮全掉光光，也因此她戴了一副假髮。掀掉她的假髮，為證明某種傳言，會是對的嗎？
某位中年女性，因為年輕的時候當過太妹，所以手腕、手臂刺了很多刺青。但是，現在的她不敢讓其他人看到她的刺青，所以她都穿長袖的衣服。掀起她的袖子，為證明某種傳言，會是對的嗎？
對前一個案例來說，你還可以用「光頭並不可恥」來正當化掀掉她的假髮嗎？
對後一個案例來說，你還可以用「刺青並不可恥」來正當化掀起她的袖子嗎？
前後兩個案例，都不是所謂的女生的裙子這種「常識問題」，而是全都是自尊的問題。曰自尊，思及尊重。
我還能夠舉出一拖拉庫的案例，但我們可以先停在這邊。
因此，問題根本不出在邱毅的禿頭是不是醜到不能看，也不是他的政治立場是否跟你相同。而是，就算傳言中的假髮的確是偽，也就是邱毅的頭髮的確是真，我們也不能動手去摸他的頭髮。就像我們不能一看到葉宜津，覺得她的頭髮不夠直，就拉扯她的頭髮希望她的頭髮能再直一點；我們也不能一看到吳淑珍，就把她推到牆壁上，用以證明傳言中她的輪椅足以抵抗撞牆的壓力。
（如果有時間，我還應該再簡介法國國會昨夜（2008 年 12 月 16 號）通過的法案將強制法國公營電視禁播廣告 [ 這當然是右派的薩柯奇總統要讓他的 TF1 朋友大賺特賺電視廣告錢的法案囉 ] ）
看網路民調要注意幾件事：一，使用網路的人大多在十五歲到四十五歲之間，其職業跟教育程度多多少少是中間偏上的。二，該網站的政治屬性為何。台灣的政治基本上是民族主義的政治，所以台灣的選民的政治傾向也已經被建構成是民族主義的。藍跟綠的分別，遠比左跟右的差異要更明顯。當該網站明顯偏藍時，其網友自然大多應屬泛藍。三，要參與這種議題的投票，其動機必須是相對地強。毫無動機的網友因為沒有參與投票，所以會讓投票的結果更加偏向是對政治議題非常敏感的顯現。
高達六成的中時電子報網路民調表示是陳水扁活該被踹。對我來說，很可能已經有過半的台灣民眾對「私刑」毫不在乎。對我來說，這些跟國家機器有著社會契約關係的選民，是不及格、不夠格的選民，或是蠢蠢欲動、報復的破壞慾臨界溢出的暴民。縱使我本人絕對地（根本不用懷疑一分一毫）認為陳水扁是一個人格破裂的人物，但是一旦面對他被蘇安生踹一腿的事件，我整個人皺眉頭的。台灣人以為民主就是能夠投票、一人一票，但是，其實不應只是如此：民主應包含道德修養跟尊重。
等到蘇安生再被人揍（至今仍未破案），我想，換成是泛綠綠該被檢驗：如果因為蘇安生他是先前先踹陳水扁一腿的人，然後他再被不明人士揍了一頓，而會有泛綠綠覺得很爽的話，我覺得，我們的學校教育跟社會教育都算是全盤失敗的。原來，我們教育出一堆選民，不管會是泛藍藍亦或是泛綠綠，都只喜歡喊爽而已；難怪至今已經是所謂的是非不分的社會呀。
讓我們來檢驗一下這個是非不分到了什麼程度。
據信應該是一位泛綠綠人士掀了邱毅的假髮。態度選項：ㄅ、譴責該泛綠綠人士；ㄆ、譴責邱毅；ㄇ、聲援該泛綠綠人士；ㄈ、聲援邱毅；ㄉ、覺得該泛綠綠人士好好笑；ㄊ、覺得邱毅好好笑；ㄋ、認為是對的人在對的時間以及對的地點發生了對的事；ㄌ、認為是不對的人在不對的時間以及不對的地點發生了不對的事。
先來看ㄆ：在此事件中，譴責邱毅怪怪的，難道該譴責邱毅的禿頭嗎？再看ㄉ：覺得該泛綠綠人士好好笑，是敢做不敢當嗎？再看ㄊ：覺得邱毅好好笑，一整個場面就是好好笑，終於揭發事實真相的好笑。來看ㄋ：認為是對的人在對的時間以及對的地點發生了對的事，這已經是選擇了立場，意近ㄇ。來看ㄌ：認為是不對的人在不對的時間以及不對的地點發生了不對的事，其實這不算是聲援邱毅，而是思考這整起事件。
真正關鍵的是：ㄅ、ㄇ跟ㄈ。
很明顯，民進黨似乎採取了ㄇ、ㄊ、ㄋ的態度。但為什麼一定沒有ㄅ跟ㄈ的態度？民進黨似乎不止一次地宣稱要捍衛陳水扁的司法人權，但為什麼不在此事件中宣稱要捍衛邱毅的人權？捍衛人權不代表你認為當事人是有罪還是無罪，也不代表你支持或反對當事人，你只是站在一個人道的高度上捍衛一個人應該要擁有她／他自己的人權而已。所以，當泛綠綠似乎都採取了ㄇ、ㄊ、ㄋ的態度時，再一次，我再強調，我們這個社會真的已經是是非不分。為什麼我們要讓台灣分裂成一邊是看到陳水扁被踹很爽，一邊是看到邱毅被掀假髮很爽？為什麼一個能同時譴責『陳水扁被踹』、譴責『邱毅被掀假髮』的台灣竟無立足之地？
邱毅被掀假髮，最簡單的看法，就是一個「不尊重」。
有人會說：禿頭又不是可恥的事，所以掀掉邱毅的假髮很好玩。
那我問：有人懷疑蔡英文裙子底下的內褲是哆啦Ａ夢的圖案（雖然蔡英文好像從未穿過裙子），請問我可不可以掀開蔡英文的裙子去檢查她的內褲是不是哆啦Ａ夢的圖案？
有人一定會回答說：笨蛋，掀女人的裙子本來就是不對的事（甚至還是性騷擾），哪有這麼爛的例子，還敢拿出來？
我會再回說：當人們只是依照直覺去認定某種特定行為是不妥的，卻沒思考到其之所以不妥是因為觸犯到了什麼東西，對不起，這樣的直覺認定就是有盲點的，當然也就是愚蠢的。
開放時間給大家思考。
啦啦啦。
啦啦啦。
啦啦啦。
啦啦啦。
啦啦啦。
啦啦啦。
啦啦啦。
啦啦啦。
啦啦啦。
啦啦啦。
啦啦啦。
啦啦啦。
啦啦啦。
啦啦啦。
啦啦啦。
啦啦啦。
啦啦啦。
我會問：某位女性病患因為作了化學治療，所以頭髮全掉光光，也因此她戴了一副假髮。掀掉她的假髮，為證明某種傳言，會是對的嗎？
某位中年女性，因為年輕的時候當過太妹，所以手腕、手臂刺了很多刺青。但是，現在的她不敢讓其他人看到她的刺青，所以她都穿長袖的衣服。掀起她的袖子，為證明某種傳言，會是對的嗎？
對前一個案例來說，你還可以用「光頭並不可恥」來正當化掀掉她的假髮嗎？
對後一個案例來說，你還可以用「刺青並不可恥」來正當化掀起她的袖子嗎？
前後兩個案例，都不是所謂的女生的裙子這種「常識問題」，而是全都是自尊的問題。曰自尊，思及尊重。
我還能夠舉出一拖拉庫的案例，但我們可以先停在這邊。
因此，問題根本不出在邱毅的禿頭是不是醜到不能看，也不是他的政治立場是否跟你相同。而是，就算傳言中的假髮的確是偽，也就是邱毅的頭髮的確是真，我們也不能動手去摸他的頭髮。就像我們不能一看到葉宜津，覺得她的頭髮不夠直，就拉扯她的頭髮希望她的頭髮能再直一點；我們也不能一看到吳淑珍，就把她推到牆壁上，用以證明傳言中她的輪椅足以抵抗撞牆的壓力。
（如果有時間，我還應該再簡介法國國會昨夜（2008 年 12 月 16 號）通過的法案將強制法國公營電視禁播廣告 [ 這當然是右派的薩柯奇總統要讓他的 TF1 朋友大賺特賺電視廣告錢的法案囉 ] ）
全站熱搜
留言列表
